Решение № 12-145/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 12-145/2016



РЕШЕНИЕ


г. Россошь Воронежская область 10 ноября 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Боковой Р.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности- /Шинкарев А.А./, его защитника адвоката /Рожков Ю.А./ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Шинкарев А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


/Шинкарев А.А./ <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <Дата обезличена> Постановлением мирового судьи судебного участка№1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе /Шинкарев А.А./ просит отменить данное постановление, административное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, его ни кто не останавливал, оснований освидетельствования не имелось.

В судебном заседании /Шинкарев А.А./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, показал суду, что он на принадлежащем ему земельном участке в 30 метрах от проезжей части за лесопосадкой, находился возле принадлежащего ему автомобиля, знакомые которые находились у него в гостях уезжали домой. Он ехать ни куда не собирался, так как хотел переночевать в своем вагончик. Внезапно подбежали сотрудники ДПС со стороны трассы стали требовать документы на автомобиль, пригласили понятых, досмотрели его автомобиль и пригласили пройти в служебный автомобиль, который находился на трассе. Предложили пройти освидетельствование, на которое он согласился, однако указал, что он не управлял автомобилем. С результатом он освидетельствования был согласен, не согласен, что управлял автомобилем. По приезду в больницу он два раза продул в прибор который показал, наличие алкоголя. Мочу на анализ сдать не получилось, так как это надо в присутствии медсетры он не смог. Он не отрицает, что употреблял спиртное, однако, указывает на то, что автомобилем не управлял, его ни кто не останавливал, так как он ни куда не ехал.

В судебном заседании защитник адвокат /Рожков Ю.А./показал, что в связи с тем, что /Шинкарев А.А./ не управлял транспортным средством, инспектора ДПС его не останавливали, оснований для прохождения освидетельствования не было. Так как автомобиль находился на принадлежащем ему земельном участке и на проезжую часть не выезжал. В судебном заседании, защитник /Рожков Ю.А./ показывал, что показания понятых согласуются с показаниями /Шинкарев А.А./ о том, что /Шинкарев А.А./ не отказывался проходить освидетельствование и не согласился с результатами, так как он автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС /В/ суду показал, что он оформлял административный материал в отношении /Шинкарев А.А./ по административному делу совместно с инспекторами /Г/ и /М/ суду показал, что увидели свет автомобиля в 20-30 метрах от трассы, где они останавливали автомобили. Автомобиль /Шинкарев А.А./ ни кто не останавливал, через лесопосадку /Г/ и /М/ побежали к автомобилю, в салоне которого горел свет. В автомобиле ни кого не было. Там же не далеко от автомобиля они задержали /Шинкарев А.А./

Свидетель /Шинкарев А.А./ суду показал, что не является родственником /Шинкарев А.А./, когда выезжал с проселочной дороги на трассу его остановили сотрудники ДПС. Пригласили в автомобиль ДПС проверили документы, спрашивали выпивал или нет спиртные напитки, он ответил нет. Затем, не обращая на него внимания инспектора ДПС побежали через посадку к другому автомобилю. Он пошел следом за ними спрашивая, что ему делать. За посадкой стоял автомобиль /Шинкарев А.А./ в салоне, которого горел свет.

Свидетель /С/ суду показал, что присутствовал в качестве понятого человек уже сидел в машине. Продул в прибор, который показал, состояние опьянения. Человек был не согласен, указывая на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем. Он говорил, что не собирался ни куда ехать. С трассы данного автомобиля видно не было.

Свидетель /К/ суду показал, что свидетелем оформления /Шинкарев А.А./ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не является.

Заслушав заявителя /Шинкарев А.А./, его защитника адвоката /Рожков Ю.А./, свидетеля /С/, /Шинкарев А.А./ инспектора ДПС /В/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении /Шинкарев А.А./ постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он <Дата обезличена> в 22 часа 25 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Инспектора ДПС ОГИБДД транспортное средство не останавливали. И в судебном, заседании подтвердили. Отстранение /Шинкарев А.А./ от управления транспортным средством фактически не производили.

Однако Мировой судья вынес постановление, опираясь на показания должностного лица ДПС ОГИБДД Журавлева, не оформлявшего данный материал, не принял во внимание показания /П/ /С/ которые вступали в противоречие между собой. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде не были устранены противоречия, в показаниях свидетелей, инспектора ДПС, и лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии положением п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Поскольку в судебном заседании доводы /Шинкарев А.А./ и его защитника /Рожков Ю.А./, в том, что он не являлся водителем транспортного средства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС /В/ и свидетеля /С/ /Шинкарев А.А./, то и требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в последующем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было основано на законе. А так как это требование не являлось законным, то нет и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении /Шинкарев А.А./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях /Шинкарев А.А./ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8.КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении /Шинкарев А.А./, отменить, удовлетворив жалобу /Шинкарев А.А./

Производство по делу в отношении /Шинкарев А.А./ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.В. Боковой

Суд:

Россошанский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Ответчики:

Шинкарев А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Боковой Роман Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ