Решение № 2-1076/2013 2-1076/2013~М-963/2013 М-963/2013 от 4 сентября 2013 г. по делу № 2-1076/2013

Саровский городской суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: Споры из нар. налог. зак. - иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ.лиц

...

Дело № 2-1076/13


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего, судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием представителей истца ФНС России Безбородова В.Т., Булошникова С.М., ответчиков Федотовой М.О., Пискорского С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Федотовой Маргарите Оганесовне, Пискорскому Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:


Истец Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ответчикам Федотовой М.О., Пискорскому С.Д. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Z.Z.Z состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области. Директором организации по 01 февраля 2006г. являлась Федотова М.О., а с 01.02.2006г. по 30.07.2008г. директором являлся Пискорский С.Д.

В ходе хозяйственной деятельности Z.Z.Z не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 35125,38 руб. В связи с этим, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 г. Z.Z.Z было признано несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. 12.05.2009г. упрощенная процедура банкротства прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства. 22.03.2011г. конкурсное производство в отношении Z.Z.Z завершено.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 55660,78 руб. взысканы с ФНС России.

Истец считает, что указанные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчики, как руководители Z.Z.Z, исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так как по вине ответчиков причинен ущерб государству, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 55660 руб.78 коп.

В судебном заседании представители истца Безбородов В.Т., Булошников С.М. поддержали заявленные требования.

Ответчик Федотова М.О. иск не признала, пояснив, что руководителем Z.Z.Z она являлась в период с 2004г. по 01.02.2006г. В указанный период какой-либо задолженности по налогам не было, поэтому оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не имелось. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Пискорский С.Д. иск не признал, пояснив, что не знал о наличии задолженности по налогам, так как фактически в организации работал до апреля 2006г.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Z.Z.Z ИНН №, состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области.

В связи с задолженностью Z.Z.Z по налогам МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 г. Z.Z.Z было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

12.05.2009 г. упрощенная процедура банкротства прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства.

22.03.2011г. конкурсное производство в отношении Z.Z.Z завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем являлась Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 55660,78 руб. взысканы с ФНС России, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, ФНС России понесла убытки в размере 55660,78 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что директором Z.Z.Z с 08 апреля 2003г. по 01 февраля 2006г. являлась Федотова М.О. С 01.02.2006г. по 30.07.2008г. директором общества являлся Пискорский С.Д.

По состоянию на 14 мая 2008г. задолженность Z.Z.Z по уплате установленных налогов составила 39980 руб.66 коп.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, а также вынесены решения и постановления от 08.12.2006г., 15.05.2007г. о взыскании налогов, пени и штрафа.

В 2008г. ООО «Гарант» прекратило свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период руководства Пискорского С.Д. организация обладала признаками отсутствующего должника.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлениемдолжника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела видно, что Пискорский С.Д., как руководитель Z.Z.Z, не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически в указанный период времени он не руководил Z.Z.Z не принимаются во внимание, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества до его ликвидации числился Пискорский С.Д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине Пискорского С.Д. бюджету Российской Федерации государству причинены убытки, следовательно, с ответчика в пользу ФНС России подлежат взысканию убытки в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в сумме 55660 руб.78 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику Федотовой М.О. о взыскании убытков следует отказать, так как она не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Пискорского С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1869 рублей 80коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Пискорскому Сергею Дмитриевичу, Федотовой Маргарите Оганесовне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пискорского Сергея Дмитриевича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 55 660 руб.78коп.

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Федотовой Маргарите Оганесовне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пискорского Сергея Дмитриевича в доход государства государственную пошлину в размере 1869 рублей 80коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко

Суд:

Саровский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

ФНС России (подробнее)

Ответчики:

Пискорский С.Д. (подробнее)
Федотова М.О. (подробнее)

Судьи дела:

Максименко Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ