Решение № 12-2318/2014 от 26 сентября 2014 г. по делу № 12-2318/2014


Дело 12-2318-2014


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва 26 сентября 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы (<адрес>)

в составе председательствующего федерального судьи Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОСТТЭК» на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года по ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «МОСТТЭК», ИНН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года ООО «МОСТТЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 30.07.2014 года в № мин. по адресу <адрес> водитель в нарушении требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства 6DM8TD-ISUZUCУZ51Q, perистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.7 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО «МОСТТЭК» Калько ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО МОСТТЭК и наступившими вредными последствиями, а также виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «МОСТТЭК» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмене постановления не имеется.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП Движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр)."

Вопреки доводам представителя заявителя из материалов дела усматривается, и судом согласно Реестру действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения достоверно установлено, что пропуски, установленной формы, серии АА 0068760, № АА 0068761 были выданы ООО «МОСТТЭК» со сроками действия с 09.07.2013 г. по 31.12.2013. На момент фиксации административного правонарушения Общество не имело пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения заявителем. Внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, не имеется.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства №, perистрационный знак №, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", <адрес> водитель в нарушении требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки транспортного средства 6DM8TD-ISUZUCУZ51Q, perистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что привлечение ООО «МОСТТЭК» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП за нарушение требования запрещающего знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в рассматриваемом случае не соответствует дорожной обстановке и условиям применения данного знака, суд считает несостоятельными, так как действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями, а именно на участке дороги, где зафиксировано указанное административное правонарушение на <адрес> действует знак 3.1 "Въезд запрещен", а также знаки дополнительной информации: табличка 8.4.1 - распространение действие знака на грузовые автомобили; 8.5.7 - дни недели и время суток (понедельник - четверг, с 6.00 - 22.00); 8.5.5. - дни недели и время суток (пятница, с 6.00 - 24.00)

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Довод представителя заявителя, что установленные дорожные знаки не соответствуют ГОСТ Р № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», суд также считает несостоятельным, поскольку не влечет отмену постановления, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что ООО "МОСТТЭК" привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же административное правонарушение, судом отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что перечисленные в жалобе постановления № от 01.08.2014 г. вынесены за совершение одного и того же административного правонарушения ООО «МОСТТЭК», суду не представлено.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «МОСТТЭК» назначено в пределах санкции статьи ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «МОСТТЭК» оставить без изменения

Жалобу представителя ООО «МОСТТЭК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Шарапова Е.В.

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Иные лица:

ООО МОСТТЭК (подробнее)

Судьи дела:

Шарапова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ