Решение № 2-3133/2012 2-3133/2012~М-2561/2012 М-2561/2012 от 9 ноября 2012 г. по делу № 2-3133/2012

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело №2-3133/12


Р Е Ш Е Н И Е


Именем российской Федерации

09 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян М.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» в г.Ростове-на-Дону о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Алексанян М.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность операциониста-кассира на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. на имя управляющего филиалом (ОАО) НБ «ТРАСТ» в г.Ростове-на-Дону было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. была поставлена в известность о том, что в ее работе были выявлены нарушения по результатам проверки сшива по операционному офису № филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону за 1-ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частности в некоторых мемориальных ордерах отсутствовала контрольная подпись, на некоторых платежных поручениях отсутствовала печать, в кассовом журнале по приходу <данные изъяты> не отражены небольшие суммы от <данные изъяты>, а также допущены иные мелкие нарушения. Согласившись с выявленными недочетами, в тот же день, Алексанян М.М. поставила подпись на предложенном ей документе без названия, в котором указанные недочеты были отражены. Через несколько дней Алексанян М.М. подписала предложенный ей Акт, в котором было указано, что она отказывается от дачи письменных пояснений относительно выявленных в сшиве за 1-18 2012 года нарушений, поскольку она с ними согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. был вручен приказ об увольнении, в котором она обнаружила иное основание увольнения: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ». Алексанян М.М. написала, что не согласна с увольнением, считает причину увольнения необоснованной, а также просила выдать ей копии всех документов, указанных в приказе о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ей был вручен для ознакомления приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в котором сдержались указания на нарушения, выявленные при проверке сшива документов за 1-ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Алексанян М.М.также написала, что не согласна с дисциплинарным взысканием и ознакомлена с приказом, однако копия указанного приказа в тот день ей вручена также не была. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана лишь трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным в связи с отсутствием на то достаточных оснований, а также в связи с грубым нарушением закона при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения. Так, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение было затребовано у Алексанян М.М. лишь один раз по результатам выявленных недочетов при проверке сшива документов операционного офиса № за 1-ДД.ММ.ГГГГ, и лишь один приказ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Алексанян М.М. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности она была привлечена трижды. В пакете документов, направленных Алексанян М.М. по ее требованию почтой также имелся лишь акт об отказе от предоставления письменного объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что иные акты не составлялись. Истец просит суд признать незаконным приказ управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Алексанян М.М.; признать незаконным приказ управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Алексанян М.М.; признать незаконным приказ управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на Алексанян М.М.; признать незаконным приказ управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Алексанян М.М., указав в трудовой книжке в качестве основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец поддержал ранее заявленные требования и, кроме того, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явились истец и его представитель Воронцова С.В. и Павленко А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснили относительно требований о признании незаконным приказа управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Алексанян М.М., что приказом № ответственность за сохранность ценностей возлагалась на операциониста-консультанта Алексанян М.М., однако с указанной должности истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность операциониста-кассира, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, на должность операционного менеджера. Возлагая ответственность за сохранность ценностей, работодатель подразумевал и указывал конкретные должности ответственных лиц, что вытекало из их должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями и конкретной трудовой функции, выполняемой ими на момент вынесения приказа. Перевод на другую должность, а следовательно, возложение иных трудовых обязанностей на работника, исключает распространение на него действия приказа, возлагавшего на него те или иные обязанности до перевода. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Алексанян М.М., находясь в должности операционного менеджера на момент вынесения обжалуемого приказа, не была ответственным за сохранность ценностей лицом, а следовательно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.32.9, 32.15.1 Порядка организации кассовой работы. Кроме того, вопреки требованиям трудового законодательства у Алексанян М.М. не было затребовано объяснение по факту нарушения ею конкретных пунктов Порядка организации кассовой работы. Объяснительная записка Алексанян М.М. была дана по другому поводу, в связи с обнаружением недостачи в кассе операционного офиса; факт нарушения п.32.9, 32.15.1 был выявлен именно исходя из объяснений Алексанян М.М. по поводу недостачи, когда встал вопрос о том, кто имел доступ к кассе и каким образом был устроен порядок организации хранения ключей и доступа к ценностям. Только после изучения текста объяснительной был зафиксирован факт нарушения порядка, установленного пунктами 32.9, 32.15.1 Порядка организации кассовой работы. Следовательно, данная объяснительная записка не может быть тем объяснением, которое было затребовано у Алексанян М.М. по результатам выявленных и зафиксированных нарушений. Кроме того, Алексанян М.М. не была ознакомлена с приказом, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ответчиком задним числом. На фиктивность данного документа указывает его отсутствие в перечне оснований в самом приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-л<адрес> требования о признании незаконным приказа управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Алексанян М.М. истец и его представители пояснили, что Алексанян М.М. не являлась ответственным за сохранность ценностей лицом по изложенным выше доводам, кроме того, Алексанян М.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение того же раздела Порядка организации кассовой работы, а именно за нарушение п.32.6, 32.15.1, содержащихся в разделе 32 «Хранилище ценностей. Порядок хранения ценностей в хранилище ценностей». Указывая на нарушение Алексанян М.М. пункта 32.13.2 Порядка организации кассовой работы в части не оформления журнала формы 0402162, ответчик не ссылается ни на один документ, указывающий на обязанность именно Алексанян М.М. его оформить. Кроме того, данный журнал не велся вообще в 2012 году. Алексанян М.М. не отказывалась давать объяснения по поводу выявленного нарушения, а также не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Акты, якобы свидетельствующие об отказе Аексанян М.М. от дачи объяснений и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, изготовлены лишь в ходе судебного разбирательства. Относительно требований о признании незаконным приказа управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на Алексанян М.М. и приказа управляющего филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону №/-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данные приказы истец считает также незаконными в связи с незаконностью вынесения предыдущих приказов и неосведомленность в них Алексанян М.М.. Зафиксированные нарушения являются незначительными и мера ответственности, с учетом незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является разумной, а следовательно увольнение незаконно. Истец и его представители просили суд отнестись критически к показаниям свидетелей Семисенко М.А. и Фролова В.Г., поскольку данные лица как на момент увольнения истца, так и на момент их допроса в суде являлись сотрудниками филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>, находились в подчинении и зависимости от руководства филиала, показания свидетелей имеют существенные противоречия: свидетель Семисенко М.А. в своих показаниях указала, что все документы подписывались в кабинете юриста филиала одновременно с Фроловым В.Г., однако Фролов В.Г. показал, что с Семисенко М.А. документы им подписывались в разное время; свидетель Фролов В.Г. не смог ответить ни на один вопрос, поставленный перед ним судом и истцом, не смог назвать количество документов, которые были им подписаны.

В судебное заседание явились представители ответчика Стариков В.Н. и Макарова Н.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п.35 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону « О приеме работника на работу» Алексанян М.М. была принята в филиал Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростове-на-Дону, отдел перспективного развития № в г.Ростове-на-Дону, на должность операциониста-кассира, на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Договор) заключенному между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Алексанян М.М., она принята на работу на должность операциониста-кассира филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ростове-на-Дону, Отдел перспективного развития № в <адрес> (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 указанного Договора, содержание и объем работы работника в указанной должности, а также его права и обязанности определяются настоящим договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами Банка, нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Работник обязан полностью выполнять все условия договора (п.2.1.1 Договора); добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1.2 Договора); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, правила техники безопасности, пожарной безопасности, а также требования других локальных актов Банка (п.2.1.3 Договора); при выполнении работ, связанных с хранением, выдачей, пересчетом, доставкой денежных и материальных ценностей, заключить договор о полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.2.1.5 Договора).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ОАО НБ «ТРАСТ» Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, Алексанян М.М. переведена на должность операциониста-кассира Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ростове-на-Дону, операционный офис №1 в г.Ростове-на-Дону, Отдел продаж розничных продуктов, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, Алексанян М.М. переведена на должность операциониста-консультанта Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ростове-на-Дону, операционный офис № в г.Ростове-на-Дону, Отдел продаж розничных продуктов, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону «О назначении состава лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей, находящихся в хранилище», в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения. Перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», на операциониста-консультанта Алексанян М.М. возложена ответственность за сохранность денежной наличности и других ценностей хранилища, а также обязанности по контролю за остатками денежной наличности и других ценностей с правом подписи книги учета денежной наличности и других ценностей. С данным приказом Алексанян М.М. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с названным приказом. В ходе рассмотрения дела Алексанян М.М. подтвердила, что она ознакомлена с данным приказом, подпись в листе ознакомления принадлежит ей.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ОАО НБ «ТРАСТ» Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>, Алексанян М.М. переведена на должность операциониста-консультанта Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ростове-на-Дону, операционный офис № в г.Ростове-на-Дону, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ОАО НБ «ТРАСТ» Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, Алексанян М.М. переведена на должность операциониста-кассира Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ростове-на-Дону, Операционный офис № в г.Ростове-на-Дону, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ОАО НБ «ТРАСТ» Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, Алексанян М.М. переведена на должность операционного менеджера Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ростове-на-Дону, Операционный офис № в г.Ростове-на-Дону, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие «Порядка организации кассовой работы в филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО) и его внутренних структурных подразделениях» (Версия 2.0), в целях обеспечения соответствия требованиям нормативных актов Банка России в части организации кассовой работы в филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО) утвержден и введен в действие с третьего рабочего дня, следующего за днем издания настоящего Приказа, «Порядок организации кассовой работы в филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО) и его внутренних структурных подразделениях (Версия 2.0) (Далее – Порядок кассовой работы). С данным приказом Алексанян М.М. ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и не опровергается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. подписано Обязательство о выполнении правил, установленных в НБ «ТРАСТ» (ОАО), о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе, данный факт истцом также не опровергался в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.3 Обязательства, в целях обеспечения безопасности Банка, предотвращения преступных посягательств и нанесения ущерба Банку и его сотрудникам, она обязалась незамедлительно информировать подразделение безопасности о фактах: нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в результате которых причинен или может быть причинен ущерб для Банка, выявления недостач или излишков финансовых средств, фактах хищений, порчи и утраты материальных ценностей и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян М.М. и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник, занимающий должность операционного менеджера, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Администрацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.1); Работник несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за ущерб, причиненный Банку как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексанян М.М. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-лс за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.п.32.9, 32.15.1 Порядка кассовой работы, с которым ознакомлена под роспись. Факт ознакомления с Порядком кассовой работы истец в ходе судебного разбирательства не опровергал. Согласно указанному приказу нарушение выразилось в систематическом оставлении Алексанян М.М. ключей от хранилища ценностей в двери самого хранилища кассы Операционного офиса №1 Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону при закрытии кассы и уходе Алексанян М.М. домой, а также в оставлении ключей от хранилища ценностей в двери хранилища кассы при уходе Алексанян М.М. на обед. Данные факты не опровергались Алексанян М.М. в ходе рассмотрения данного дела, подтверждаются объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32.9, 32.15.1 Порядка кассовой работы хранилище ценностей открывается и закрывается ответственными за сохранность ценностей.

Как указано выше, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении состава лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей находящихся в хранилище», Алексанян М.М. была назначена ответственным за сохранность денежной наличности и других ценностей Операционного офиса № в <адрес>. С данным приказом Алексанян М.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также она подтвердила в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п.32.15.1 Порядка кассовой работы ключи от хранилища ценностей находятся у ответственных за сохранность ценностей. Как следует из объяснительной, написанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, написание и содержание которой подтверждено Алексанян М.М. в ходе рассмотрения дела, ключи в двери хранилища оставались оба, и ее и кассира, при уходе их домой и закрытии кассы. Данная объяснительная и пояснения Алексанян М.М. свидетельствуют о том, что ключ от хранилища ценностей не находился у истца, который является ответственным за сохранность ценностей лицом, в период ухода его домой, а систематически оставлялся истцом вставленным в замки хранилища. Факт дисциплинарного проступка стал известен ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки директора ДРРБ Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> Иванова Е.М., которым при посещении ДД.ММ.ГГГГ Операционного офиса № в <адрес> был выявлен указанный факт нарушения Алексанян М.М. Порядка кассовой работы.

Кроме того, в соответствии с п.3 обязательства о конфликте интересов работник банка обязан незамедлительно информировать подразделение безопасности о фактах нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в результате которых причинен или может быть причинен ущерб для Банка. При приеме на работу в Банк Алексанян М.М. данное обязательство дала ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.3 обязательства о конфликте интересов она не сообщила службе безопасности или своему непосредственному руководителю о вышеуказанных фактах нарушения Порядка кассовой работы при хранении ключей от хранилища ценностей. Данные нарушения были отражены истцом в своей объяснительной только ДД.ММ.ГГГГ, по требованию руководства, в день выявления факта нарушения.

Кроме того, в нарушение п.3 обязательства о конфликте интересов, Алексанян М.М. не сообщила службе безопасности либо непосредственному руководителю о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Матюнина Е.В. сообщила ей о хищении <данные изъяты> рублей из кассы Операционного офиса № в г.Ростове-на-Дону, на которые Матюнина Е.В. купила маршрутку «Хендай» и поставила ее на маршрут. Об известном ей факте хищения Алексанян М.М. сообщила только в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных после выявления факта недостачи в кассе Операционного офиса № в г.Ростове-на-Дону в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что нарушений ст.139 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было.

Так, работодателем до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ получил от Алексанян М.М. письменные объяснения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской Директора ДРРБ Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону Иванова Е.М..

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Алексанян М.М. в день его издания. От подписания данного приказа истец отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексанян М.М. был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-лс за нарушение раздела 32 Порядка кассовой работы, а именно за то, что она в 2012 году не вела Журнал ф.0402162 «Контрольный журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей» и не проставляла в нем записи при передаче под охрану и прием из-под охраны хранилища ценностей Операционного офиса №1 в г.Ростове-на-Дону Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону.

Так, в соответствии с п.32.13.3 порядка кассовой работы, если охрана хранилища ценностей осуществляется путем передачи контрольного сигнала на ПЦО, присутствие охранника не требуется, опечатывание (опломбирование) двери хранилища ценностей не производится. Заведующий кассой набирает кодовый замок, закрывает хранилище вместе со вторым ответственным сотрудником; в Журнале ф.0402162 проставляет дату и время передачи Хранилища на ПЦО, указывает ФИО сотрудника охранной организации, принявшего хранилище под охрану.

Согласно п.7 порядка кассовой работы под заведующим кассой в данном порядке понимается заведующий кассой, иной кассовый работник с функциональным ко<адрес>.1.7 Классификатора подразделений и должностей, исполняющий обязанности Заведующего кассой, ответственный за обеспечение сохранности наличных денег и ценностей в хранилище ценностей.

Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. была назначена ответственной за сохранность денежной наличности и других ценностей хранилища Операционного офиса № в г.Ростове-на-Дону, и соответственно являлась ответственной за ведение журнала ф.0402162, однако в нарушение п.п.32.13.3, 7 Порядка кассовой работы журнал ф.0402162 не вела.

Данный факт стал известен ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника отдела по работе с клиентами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону Меньшиковой О.А., из которой следует, что данный факт был выявлен при проверке ДД.ММ.ГГГГ Операционного офиса №1 в г.Ростове-на-Дону Меньшиковой О.А..

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что нарушений ст.139 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту выявленного нарушения, с которым Алексанян М.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений истцом в течение двух рабочих дней представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения.

Приказ №-лс издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки начальника отдела по работе с клиентами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону Меньшиковой О.А..

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Алексанян М.М. в день его издания. От подписания данного приказа Алексанян М.М. отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян М.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Алексанян М.М. нарушила п.п.3.46.6, 3.46.7 должностной инструкции.

Так, в соответствии с п.3.46.6 должностной инструкции операционного менеджера, с которой Алексанян М.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею подтверждено в ходе рассмотрения дела, сотрудник обязан не совершать действия или бездействия, наносящие ущерб Банку; в соответствии с п.3.46.7 – соблюдать внутренние нормативные документы НБ «ТРАСТ» (ОАО), организационно-распорядительные и функционально-технологические документы, в том числе «Руководство операциониста по оформлению кредитов с использованием автоматизированной системы, «Инструкцию Кредитного консультанта по порядку оформления кредитной карты в филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО), действующие технологические карты и другие документы, регламентирующие работу, связанную с выполнением функциональных обязанностей.

Согласно п.п.5.4 и 5.5 указанной выше должностной инструкции сотрудник несет ответственность за своевременное формирование кассовых документов дня и правильность оформления кассовых и других документов, возникающих в процессе работы Банковского офиса.

Нарушение выразилось в отсутствии во всех сшивах в Операционном офисе № в г.Ростове-на-Дону в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских журналов по мемориальным документам, лент подсчета, отсутствии контрольной подписи на мемориальных ордерах, а на платежных поручениях подписи руководителя Операционного офиса № в г.Ростове-на-Дону и печати.

Кроме того, в сшивах за: ДД.ММ.ГГГГ в кассовом журнале по приходу не отражена сумма 7 рублей 25 копеек, но отражена в АБС «Новая Афина» в бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету по дебету № и по кредиту № а также <данные изъяты> рублей отраженные в АБС «Новая Афина» в бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по дебету № и по кредиту №; ДД.ММ.ГГГГ – в кассовом журнале по приходу не отражена сумма 24 <данные изъяты>, но отраженная в АБС «Новая Афина» в бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету по дебету № и по кредиту №; ДД.ММ.ГГГГ – в кассовом журнале по приходу не отражена сумма <данные изъяты>, но отраженная в АБС «Новая Афина) в бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету по дебету № и по кредиту №; ДД.ММ.ГГГГ – в кассовом журнале по приходу не отражена сумма <данные изъяты>, но отраженная в АБС «Новая Афина» в бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету по дебету № и по кредиту №; ДД.ММ.ГГГГ – сумма кассовых документов в кассовых журналах: <данные изъяты> рублей не соответствует сумме, указанной в титульном листе – <данные изъяты> рубля, расхождение составило <данные изъяты> рублей.

Факт данного дисциплинарного проступка стал известен ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки оформления сшива документов в Операционном офисе № г.Ростова-на-Дону за 1-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что нарушений ст.139 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту выявленного нарушения, с которым Алексанян М.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных объяснений, истребованных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян М.М. предоставлено не было, о чем был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения.

Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки сшивов документов.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алексанян М.М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказы №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены Алексанян М.М. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного порядка, т.к. в нарушение трудового законодательства до объявления дисциплинарного взыскания у работника не было истребовано объяснение, суд считает несостоятельными в силу указанного выше. Кроме того, трудовым законодательством не установлен принцип отобрания объяснений по факту дисциплинарного проступка повторно, если в ходе дачи объяснений по одному факту работником указано на совершение им другого дисциплинарного проступка. Юридически важным в данном случае является соблюдение возможности для работника такие объяснения работодателю предоставить, изложить свою позицию и основания совершения определенных действий, которые могут быть расценены работодателем как совершение дисциплинарного проступка. Алексанян М.М. такая возможность была реализована в объяснениях, данных работодателю по факту недостачи в кассе Операционного офиса №.

Судом установлено, что истец уклонился от дачи объяснений по фактам нарушений, допущенных Алексанян М.М., явившихся основанием вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем работодателем составлены акты. Данные факты подтверждены, кроме представленных актов ответчиком об отказе дать объяснения по фактам нарушения Алексанян М.М., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей Семисенко М.А. и Фролова В.Г., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на существо рассматриваемого спора. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками Банка, в связи с чем, по мнению истца, являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд считает надуманными, поскольку истцом не заявлено суду объективных оснований, кроме указанных, которые могли бы повлиять на вывод суда об объективности показаний указанных свидетелей. Кроме того, действующим трудовым законодательством не установлен запрет на привлечение к составлению актов при соблюдении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности действующих сотрудников работодателя. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных свидетелей.

Доводы истца о том, что работодателем применено дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном же случае речь идет о разных дисциплинарных проступках.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.32.9, п.32.15.1 Порядка организации кассовой работы в Филиале НБ «ТРАСТ» в части ненадлежащего хранения ключей хранилища ценностей Операционного офиса № и п.3.47.7 Должностной инструкции операционного менеджера, а также за нарушение Обязательства о конфликте интересов, а именно п.3, в части не информирования департамента безопасности Банка о фактах нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в результате которых причинен или может быть причинен ущерб для Банка.

При таких обстоятельствах, которые установлены выше, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан на законном основании и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание истцу объявлено за указанные выше нарушения.

Тогда как дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ применено за нарушение раздела 32, а именно п.32.13.2 Порядка организации кассовой работы в Филиале, в части не оформления журнала формы № («Контрольный журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей) Операционного офиса №, а также п.3.46.7 Должностной инструкции операционного менеджера.

Следовательно, оснований утверждать, что работодателем применены два взыскания за один и тот же проступок, не имеется.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что истцом систематически допускались нарушения трудовой дисциплины, и он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент объявления данного взыскания, наложенные на истца дисциплинарные взыскания, не сняты.

Суд считает, что в данном случае работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

И при таких обстоятельствах суд считает, что порядок увольнения истца не нарушен и оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и изменения формулировки увольнения не имеется.

Основанием для привлечения Алексанян М.М. к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение раздела п.п.32.9 и 32.15.1 Порядка организации кассовой работы.

П.33.9 предусмотрено, что хранилище ценностей открывается и закрывается ответственным за сохранность ценностей.

П. 32.15.1 предусмотрено, что ключи от хранилища ценностей находятся у ответственных за сохранность ценностей.

Приказом № ответственность за сохранность ценностей возлагалась на операциониста-консультанта Алексанян М.М.

Действительно Алексанян М.М. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность операциониста-кассира, а затем ДД.ММ.ГГГГ на должность операционного менеджера.

Истец полагает, что возлагая ответственность за сохранность ценностей, работодатель подразумевал и указывал на конкретные должности ответственных лиц, что вытекало из их должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями и конкретной трудовой функцией, выполняемой на момент вынесения Приказа. Истец полагает, что перевод на другую должность, а следовательно, возложение иных трудовых обязанностей на работника, исключает распространение на него действия приказа, возлагавшего на него те или иные обязанности до перевода.

Из анализа имеющихся в материалах дела должностных инструкций операциониста-консультанта и операционного менеджера, следует, что трудовые функции и должностные обязанности операциониста-консультанта и операционного менеджера являются аналогичными. Возлагая ответственность за сохранность ценностей, работодатель подразумевал и указывал не столько на конкретные должности ответственных лиц, сколько на их должностные обязанности, установленные должностными инструкциями и обусловленные конкретной трудовой функцией, выполняемой на момент вынесения Приказа. При таком положении, когда должностные обязанности истца и его трудовая функция оставалась неизменной на должности операционного менеджера по сравнению с должностью операциониста-консультатнта. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Алксанян М.М. подтвердила то обстоятельство, что ее трудовые функции оставались неизменными, в частности, она, совместно с кассиром Матюниной Е.В., была ответственной за хранение ключей от хранилища, они открывали и закрывали хранилище ценностей ежедневно по прибытии на работу и при уходе домой. Таким образом, на Алексанян М.М., которая находилась в должности операционного менеджера на момент вынесения обжалуемого приказа, распространялся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.32.9, 32.15.1 Порядка организации кассовой работы.

Иные доводы истца не имеют существенного значения и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, не подлежат удовлетворению и требования истца об измении формулировки причины увольнения и указании в трудовой книжке в качестве основания увольнения «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ», считать уволенной с даты вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление Алексанян М.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАС» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону о признании незаконным приказов: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязании изменить формулировку причины увольнения и указании в трудовой книжке в качестве основания увольнения «уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ», считать уволенной с даты вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Суд:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Алексанян М.М. (подробнее)

Ответчики:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Ростове-на-Дону (подробнее)

Судьи дела:

Дзюба Виктория Григорьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ