Решение № 2-6390/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-6390/2016

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-6390/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский профиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Абдулина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего истице Mersedes-Benz E250 г/н Х076НА/124 и ответчику Газ-А23, г/н О822Мх/124. В результате данного столкновения автомобилю истице причинен ущерб на сумму 720806 рублей, кроме того имущество утратило товарную стоимость на сумму 16367.84 рубля. Поскольку виновников ДТП был признан сотрудник ООО «Русский профиль» - ФИО7, управляющий вышеуказанным транспортным средством, то ЗАСО «Надежда» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило истице 400 000 рублей, по договору ОСАГО. Истец полагает, что весь причиненный ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем просит взыскать с ООО «Русский профиль» 320806 рублей – ущерб, причиненный в ДТП, 16397.84 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, 22 000 рублей – убытки, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом экспертного заключения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, лично судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.07.2015г. в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. 26 бакинских комиссаров, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz E250 г/н № и Газ-А23, г/н №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2015г. водитель ТС Газ-А23 г/н №, ФИО7 нарушил п.8.5 ПДД РФ. Со стороны ФИО8 нарушений ПДД установлено не было.

Как установлено судом водитель ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ-а23 г/н №. Принадлежащим ответчику – ООО «Русский профиль», являясь работником ответчика и в период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается данными административного материала – справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Русский Профиль» не оспаривались. Признаются судом установленными. Ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается материалами по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы как собственнику транспортного средства были причинены механические повреждения.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, в качестве доказательства представил суду заключение ООО «ИнкомОценка» (л.д.18-78). Согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 720 806 рублей (л.д.20).

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № (л.д.82-196), стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент совершения ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в размере 695 934 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы по делу. которая не оспаривалась стороной истца, заключение эксперта выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП и соответствует требованиям законодательства.

Также заслуживают внимание доводы стороны истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е250, 2012 года выпуска в размере 16397.84 рубля, что документально подтверждено истцом – заключение ООО «ИнкомОценка» - экспертное заключение № (л.д. 71-79).

Страховой компанией виновника САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом невыплаченное страховое возмещение в размере 295934 ( из расчета 695934-400000) рублей осталось невыплаченным.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и, оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО8 ( собственником которого является ФИО2) не усматривается.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО7, являющегося работником ответчика - ООО «Русский профиль». Собственника транспортного средства, которым управлял ФИО5. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению такого вреда в силу положений ст.1068 ГК РФ, в части ущерба, превышающего размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выплаченного страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, заключения судебной экспертизы по делу и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 312331.84 руб. ( 295 934 рублей + 16 397,84 рублей) подлежит взысканию с ООО «Русский профиль» в пользу ФИО2

Таким образом, с ООО «Русский профиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет материального ущерба в размере 295 934 рублей, утрата товарной стоимости 16 397,84 рублей. В том числе услуги оценки в размере 13 000 рублей ( 10 000 рублей + 3 000 рублей) в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом, которые истцом документально подтверждены доказательствами по делу.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Русский профиль» в пользу истца ФИО2, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из толкования норм по спорным правоотношениям, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителя", а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а вытекают из договорных отношений, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Русский профиль» судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя.

В силу п.2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9200 рублей ( л.д. 16) также не подлежат удовлетворению, поскольку данные судебные расходы были понесены истицей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования Абудлиной А.Ю. о взыскании с ООО «Русский профиль» расходов на оплату доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не на конкретное дело или конкретное судебное заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6323.32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Абдулиной Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский профиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Профиль» в пользу Абдулиной Анны Юрьевны сумму материального ущерба в размере 29 5934 рубля, утрата товарной стоимости 16 397,84 рубля, убытки в размере 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Русский Профиль» в пользу Абдулиной Анны Юрьевны расходы по оплате гос.пошлины в размере 6323.32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28 ноября 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.

Суд:

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Абдулина Анна Юрьевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "Русский Профиль" (подробнее)

Судьи дела:

Богдевич Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ