Решение № 2-5395/2015 2-5395/2015~М-5265/2015 М-5265/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-5395/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №


Решение


Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

При секретаре Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Седунову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:


Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Седунова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 40 коп., пеня на основной долг – <данные изъяты> рубля 91 коп., пеня на проценты – <данные изъяты> рубля 11 коп., остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубля 35 коп., плановые проценты – <данные изъяты> рубль 49 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 75 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Sonata 2.0 АТ, 2012 г.в., цвет черный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что между сторонами был заключен Кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства Хендай Соната 2.0 АТ, 2012 г.в. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Правилами и заявлением заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Седунов В.В. в нарушение условий договора займа надлежащим образом свои обязательства не выполнил, /дата/ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности в течении 30 дней с даты отправки Требования, но по настоящее время задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95).

Ответчик Седунов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.82).

Представитель ответчика по доверенности Гущин А.В. в судебном заседании основание иска не оспаривал, просил размер неустойки снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против обращения взыскания на транспортное средство, посчитав данную меру двойным взысканием.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами /дата/ кредитного договора на приобретение автотранспортного средства в порядке ст.438 ГК на условиях, заявленных истцом, в судебном заседании не оспаривался.

Стороны пришли к соглашению о том, что Банк предоставляет Седунову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>» № (п.8.2 заявления на получение кредита), Седунов В.В., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-14).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), Договором купли-продажи автомобиля (л.д.27-32).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

В силу п.14.2 Правил (л.д.18-24) и п.6.11 Заявления на предоставления кредита (л.д.12-14) при нарушении Заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет по состоянию на /дата/ <данные изъяты> рубля 74 коп. (расчет задолженности на л.д.53-58).

Пунктом 4.3 Правил предоставления кредита предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком банк направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по нему в течение 30 дней с даты отправки данного требования (л.д.59).

Ответа на данное заявление от заемщика не поступило, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

И только /дата/ от Седунова В.В. в счет оплаты задолженности по кредитному договору поступил платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95).

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке с учетом платежа от /дата/ (<данные изъяты> рублей), который суд полагает необходимым зачесть в сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с правилам ст.319 ГК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 40 коп. (<данные изъяты>), штрафные пени за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубля 91 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рубля 11 коп., остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубля 35 коп., плановые проценты – <данные изъяты> рубль 49 коп.

Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей оплате неустойки.

Учитывая, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, законодатель не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, принимая во внимание объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер основного долга и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей ответчик передал в залог банку автомобиль: Hyundai Sonata 2.0 АТ, 2012 г.в., цвет черный, VIN №, № двигателя <данные изъяты> (п.9).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.10 Правил предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком (заемщиком) не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, то подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Седунову В. В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29), сообщением ГИБДД (л.д.69-70).

В силу п.2 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Пунктом 9.12 Кредитного договора стороны определили, что залоговая (оценочная) стоимость Предмета Залога равна Стоимости ТС по договору купли -продажи, указанной в п.9.10 Договора, что составляет <данные изъяты>

Истцом представлено Заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым по состоянию на /дата/ рыночная стоимость указанного ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-41).

Данная стоимость залогового имущества в судебном заседании со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорена не была.

С учетом данных обстоятельств суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля равной рыночной стоимости такого имущества на момент рассмотрения данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что решение частично состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:


Иск АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Седунова В. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно: задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту – <данные изъяты> коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от /дата/ обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: Hyundai Sonata 2.0 АТ, 2012 г.в., цвет черный, VIN №, № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Суд:

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

АО Райффайзенбанк" (подробнее)

Ответчики:

Седунов В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сидорчук Маргарита Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ