Решение № 2-6173/2016 2-6173/2016~М-5402/2016 М-5402/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-6173/2016

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-6173/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Самигуллиной З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идилия» о защите прав потребителей,

установил:


Самигуллина З.Г. (далее – истец, Самигуллина З. Г.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идилия» (далее - ООО «Идилия», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Идилия» заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг №№ и выданы банковские документы на выдачу кредита в сумме 79645 рублей (50 000 рублей за абонемент, 17 530 рублей проценты за пользование кредитом и 12 114 рублей 23 копейки - комиссии по дополнительным услугам). Истец далее указала, что заключение договора приобретения косметических процедур ей навязали, документы она подписала, находясь под психо-эмоциональным воздействием от выпитого чая, который ей предложила сотрудница ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по почте направлен отказ от договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных на приобретение абонемента. Ответа на этот отказ истец не получила.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи абонемента по оказанию косметических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве возврата, уплаченной за услугу денежной суммы по указанному выше договору, 29 645 рублей 21 копейку - убытки, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и её представитель Калмантаев Р.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Идилия» Даулитова Р.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу 22 540 рублей за не оказанные косметические услуги, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителей предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» информацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиной З.Г. (покупатель) и ООО «Идилия» (продавец) заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг №№ стоимостью 50 000 рублей с привлечением кредитных средств. При заключении указанного выше договора Самигуллина З.Г. предоставила заявку, согласно которой, в случае расторжения договора по своей инициативе, она согласна получить на руки товар, приобретённый для проведения косметологических услуг, стоимостью 28 320 рублей.

Как следует из пункта 7.2 указанного выше договора покупатель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При исследовании судом документов, представленных сторонами, судом установлено, что оформленный истцом и ответчиком договор купли-продажи содержат необходимую информацию о товаре и стоимости услуг.

При этом, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, доказательств отсутствия у Самигуллиной З.Г. возможности ознакомления с условиями оспариваемого договора, в том числе, подтверждение его заключения под влиянием каких-либо одурманивающих веществ на момент совершения сделки, не представлено. При этом суд учитывает, что при должной осмотрительности Самигуллина З.Г. могла не подписывать спорный договор, отказаться от заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Самигуллиной З.Г., выраженное в договоре купли-продажи косметики, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с признанием ООО «Идилия» исковых требований в размере 22 540 рублей за не оказанные косметические услуги, требования истца в части взыскания с ответчика 22 540 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Самигуллиной З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идилия» в пользу Самигуллиной З.Г. стоимость не оказанных услуг в размере 22 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.

Суд:

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Самигуллина З.Г. (подробнее)

Ответчики:

ООО Идилия (подробнее)

Судьи дела:

Касимов А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ