Апелляционное определение № 11-134/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 11-134/2016

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

№11-134/2016г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22.11.2016г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Леденева С.Ю., участвующего в деле на основании доверенности ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Леденева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, компенсации морального вреда

установил:


Леденев С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2015г. исковые требования Леденева С.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леденева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., при этом, было отказано во взыскании расходов на оплату экспертных заключений.

Леденев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании расходов по оплате расходов услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016г. производство по гражданскому делу по иску Леденева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, компенсации морального вреда прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016г., представитель истца Леденева С.Ю., участвующий в деле на основании доверенности ИП Новичихин Р.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016г.

В судебное заседание истец Леденев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель истца Леденева С.Ю., участвующий в деле на основании доверенности ИП Новичихин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом по адресу, предоставленному для направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Леденева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мировой судья руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленное требование фактически направлено на переоценку доказательств исследованных и оцененных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, анализируя их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Леденев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании расходов по оплате расходов услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта истец сослался на платежные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2016г. (л.д. 48) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2016г. (л.д. 49).

Кроме того, истец указал на факт заключения между ИП Новичихиным и Леденевым С.Ю. агентского договора № от 15.10.2014г. (л.д. 33 - 34).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2015г. вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта разрешен, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в общем размере <данные изъяты> руб. отказано. (л.д. 62).

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта мотивированы обстоятельствами, аналогичными первоначальному обращению в суд с данным требованием, при этом дополнительно указано на то, что после оказания услуг расходы, понесенные ИП Новичихиным Р.Н., были после решения Ленинского районного суда г. Воронежа компенсированы истцом.

По мнению истца, данные сведения являются новыми обстоятельствами применительно к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на основании которых истец имеет право на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ основанием заявления являются обстоятельства, на которых основано требование.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировой судья, установил, что истец Леденев С.Ю. правом на возмещение расходов на оплату услуг эксперта на стадии рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа воспользовался, данное требование разрешено по существу и оставлено без удовлетворения.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12.05.2016г. подтверждают оплату истцом Леденевым С.Ю. услуг напрямую ИП Новичихину Р.Н., а не компенсируют ранее понесенные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Про».

Вместе с тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное исковое заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Основание и предмет требования истца остались прежними, ссылка на новые доказательства основание требования не изменяет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта истцом было реализовано.

Учитывая, что Ленинский районный суд г. Воронежа ранее уже разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, производство по повторному исковому заявлению о взыскании расходов по оплате экспертных заключений подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:


Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Леденева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Леденева С.Ю., участвующего в деле на основании доверенности ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Суд:

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Леденев С.Ю. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Шатских Михаил Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ