Приговор № 1-38/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Кузьминой Т.В., потерпевшей Л., представителя гражданских истцов ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес><адрес> в направлении перекрестка (узла) улиц Магистральная - Ломоносова, находясь напротив гостиницы «Южная», расположенной по адресу: - <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота налево и приступил к совершению данного маневра, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, проявляя таким образом преступную небрежность, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гласящего о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому: - «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> движущемуся прямо во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение, с указанным выше автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, а именно:

- Потерпевший №1 в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с обширной подкожной гематомой лобно-теменной области справа, с перелом основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком головного мозга и назоликвореей, являющиеся в совокупности опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- Потерпевший №2 в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, являющееся опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Изложенные выше последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления в данном порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО2

Государственный обвинитель Кузьмина Т.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд, на основании ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 52), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 56-57), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает оказание помощи по освобождению потерпевших из автомобиля, непосредственно после совершения преступления, и в силу ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному и достаточным для его исправления.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации. Также суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку преступление совершено по неосторожности, а работа по специальности является основным источником его дохода, который может влиять на погашение обязательств, вытекающих в том числе и из заявленных гражданских исков.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявлены гражданские иски, а именно: - Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в <данные изъяты>

Потерпевший №1, ее представитель и представитель Потерпевший №2 ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в иске.

ФИО2 исковые требования признал, однако указал на не разумность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2, во время дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> и его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «<данные изъяты>» (л.д.20 т.1).

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причиненный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате владения транспортным средством, является страховым случаем, гражданская ответственность по которому застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», следовательно гражданские истцы по делу не лишены возможности получить возмещение вреда за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшими право на удовлетворение их гражданских исков в части возмещения материального вреда и передает их в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает установленным факт причинения гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью и последующего его восстановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, так как в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, гражданским истцам бесспорно были причинены тяжелые физические страдания и переживания.

Кроме этого, суд учитывает поведение причинителя вреда, как во время его совершения, так и после него, а так же принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 100000 рублей в пользу Потерпевший №2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканы отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком, - 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установить ограничения: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ХМАО-Югры г. Радужный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко