Решение № 2А-3951/2016 2А-3951/2016~М-3781/2016 М-3781/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2А-3951/2016

Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 3.135 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> об установлении административного надзора

Дело № 2а-3951/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

с участием прокурора Леденевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда административное дело по административному иску ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области к Сарамут ФИО6 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:


Начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд с заявлением, указывая, что им рассмотрен материал в отношении Сарамут С.А., который из исправительного учреждения освобождается 22.01.2017 по отбытию наказания определенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при опасном рецидиве. За время отбывания наказания Сарамут С.А. 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. На основании изложенного истец просил установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 6 лет, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел ГУ МВД по Краснодарскому краю два раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Сарамут С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается распиской. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела с его участием, а также письменные возражения на иск. В возражениях ответчик указал, что в настоящее время ранее имевшиеся у него судимости погашены, поэтому опасный рецидив в его действиях отсутствует и не должен учитываться при решении вопроса об установлении административного надзора.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 272 КАС РФ личное участие Сарамут С.А. в рассмотрении данного дела не является обязательным и ответчик изложил свои доводы, представив суду свои письменные возражения на иск.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 приведенного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 того же Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 3. ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления 23.01.2011) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Частью 5 статьи 15 УК РФ (в редакции на 23.01.2011) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции на 23.01.2011) максимальным наказанием за совершение указанного преступления является лишение свободы на срок до десяти лет.

Частями 1 и 2 статьи 18 УК РФ (в редакции на 23.01.2011) предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление; б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 Сарамут А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при опасном рецидиве и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Елецкого районного суда от 12.12.2013 ответчик переведен для отбывания наказания в тюрьму до конца срока отбывания наказания.

В период отбывания наказания ответчик 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 11.10.2013 Сарамут А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, приговором, определением и постановлением судов.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Сарамут А.С. административного надзора, в связи освобождением из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве.

Довод Сарамут А.С. о том, что при рассмотрении данного дела не должен учитываться рецидив преступлений, в связи с погашением ранее совершенных преступлений, суд находит ошибочным. Правовое значение по данному делу имеет юридический факт вынесения в отношении ответчика приговора за совершение уголовного преступления, в котором указано на наличие в действиях ответчика рецидива преступлений. Этот факт в отношении ответчика имеет место быть, поэтому при решении вопроса об установлении административного надзора не имеет правового значения то обстоятельство, что на данный момент судимости Сарамут А.С. по ранее совершенным преступлениям погашены. Кроме того, как следует из материалов дела, во время отбытия наказания Сарамут А.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что вне зависимости от рецидива преступлений является правовым основанием для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия.

Вышеприведенные основания являются достаточными для установления осужденному административного надзора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении Сарамут А.С. административный надзор сроком на 6 лет, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел ГУ МВД по Краснодарскому краю два раза в месяц.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Сарамут А.С. после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


Удовлетворить заявление начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Сарамут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении Сарамут ФИО8 административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Сарамут ФИО9 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел ГУ МВД по Краснодарскому краю два раза в месяц.

Срок административного надзора за Сарамут ФИО10 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Сарамут ФИО11 возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Сарамут ФИО12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (подробнее)

Ответчики:

Сарамут А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Стрельцов С.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ