Решение № 2-4055/2016 2-4055/2016~М-3328/2016 М-3328/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-4055/2016

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №2-4055/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова В.А. к Федорову В.В., Федоровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Фефелов В.А. обратился в суд с иском к Федорову В.В., Федоровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2015г. по вине ответчиков произошло залитие <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 46142 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24.07.2015г. он был в квартире ответчиков, примерно за полтора часа до залития ответчик снял полы, это было около 16 часов. Он поднялся в квартиру Федорова и сказал, что произошло залитие в зале. Федоровы были дома, спустились к нему посмотреть, своей вины не отрицали, сказав, что рабочие замажут швы. Посоветовавшись с мастером, была составлена смета на 16000 рублей, он написал на ней свой телефон, отдал Федорову, он посмотрел и сказал, что это дорого, «созвонимся». Поскольку Федоров является офицером, он доверял ему, а потому не обратился в управляющую компанию для составления акта о залитии.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО объяснения своего доверителя поддержал, пояснив, что ответчик сознательно затягивал возмещение вреда, надеясь избежать ответственности.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что въехал в <адрес> по <адрес> сразу после майских праздников, начал проводить ремонт в ванной и туалете и только осенью осуществлялись работы по стяжке пола. В конце июле 2015г. праздновалось новоселье, никаких ремонтных работ не проводилось. Истец все выдумал, у них изначально сложились неприязненные отношения, затопление могло произойти из кухни, кладовой, находящейся в его квартире, в которых проходят инженерные коммуникации.

Представитель Федорова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики стали собственниками квартиры только в июне 2015г., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в квартире истца последствиями в виде залития.

Ответчик Федорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Фефелов В.А. является собственником <адрес>, собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики Федоровы В.В.,Е.Н. в равных долях (л.д.7-8).

Из объяснений истца следует, что 24.07.2015г. по вине ответчиков произошло залитие его квартиры, в результате которого в помещении зала повреждены потолки.

Из акта, составленного компетентными лицами Управляющей компании <данные изъяты> от 01.06.2016г., следует, что на потолке в зале имеются желтые следы залития по швам плит перекрытия, залитие произошло по халатности при производстве ремонтных работ в <адрес>. Также со слов жильца указана дата залития «24.07.2015г.».

Допрошенные в судебном заседании составившие вышеуказанный акт сотрудники Управляющей компании инженер производственно-технического отдела ФИО2 и ведущий инженер ФИО3 показали, что дата залития была действительно указана со слов жильца квартиры, однако визуально было видно, что залитие произошло более полугода назад. По прошествии длительного времени его давность определить невозможно. На момент обследования в зале имелись бледно-желтые разводы по швам плит перекрытия, подтеки располагались ближе к центру зала, подобные следы бывают только от залития. Залитие было определено как «разовое», поскольку при многократном залитии пятна налагаются друг на друга, чего в квартире жильца не было. В зале не проходят инженерные коммуникации, а потому залитие по стояку исключается. При залитии извне по швам стен жилого дома подтеки начинались бы от окна, из помещения кухни, а также кладовой, где находятся инженерные коммуникации, в том числе и в вышерасположенной квартире, залития быть не могло исходя из характера образовавшихся следов и их локализации. По этой же причине исключается залитие из вышерасположенных над квартирой ответчика помещений, поскольку протечка не может образоваться в одной квартире, миную другую. В других помещениях квартиры следов залития не было.

Факт отсутствия залития в квартире ответчиков подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО4

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 также показали, что обследование внутридомовых инженерных сетей проводится регулярно, жалоб относительно залития в 2015г. от жильцов <адрес> не поступало.

Показания свидетелей согласуются между собой, содержат детальное описание установленного, суд также принимает во внимание компетентность допрошенных свидетелей, в частности, ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «инженер-технолог» и стаж работы – с 1991 г., оснований сомневаться в изложенных суду фактах не имеется.

Допрошенная в судебном заседании бывший собственник принадлежащей ответчикам квартиры ФИО5 также показала, что поддерживала с истцом нормальные отношения, никаких жалоб никогда с его стороны не поступало. Фефелов знал о том, что она продает квартиру. Фактически ключи были переданы Федоровым в конце апреля 2015г.

Оценка показаний свидетелей судом оправдана данными экспертного заключения №, проведенного на основании заявления Фефелова В.А. по результатам осмотра, проведенного 08.06.2016г., согласно п.6.1 которого имеющиеся повреждения внутренней отделки в <адрес> образовались в результате залития из вышерасположенных помещений (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании давший заключение эксперт ФИО6 пояснил, что данный вывод сделан на основании внешнего осмотра, исходя из внешних особенностей подтеков, их локализации, в частности, их горизонтального расположения, наличия факта выдавливания шпаклевки. Определить давность залития экспертным путем не представляется возможным.

Также пояснил, что указание «из вышерасположенных помещений», без конкретизации применительно к вышерасположенной квартире формально, поскольку, фактически виновником является жилец вышерасположенной квартиры. При затекании через этаж заливается вся квартира, что не соответствует выявленным повреждениям потолка, которые имели место только в зале, следы протекания в таких случаях начинаются по периметру и не имеют промежутков.

Объяснение эксперта в указанной части не вызывает сомнений с учетом того, что квартира истца расположена на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома.

Несмотря на оценочный характер проведенной экспертизы ФИО6 пояснил, что вывод о причинах повреждений внутренней отделки квартиры является частью экспертного исследования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что постоянно бывают в квартире своего друга Фефелова В.А., около 3 лет назад он сделал ремонт, летом 2015г., в конце июля, они были приглашены на день рождения его сына, обратили внимание на свежие подтеки в зале по швам, ближе к центру, В.А. сказал, что два дня назад сосед заливал полы, произошло залитие, но он обещал все исправить. Они обратили внимание, что на вышерасположенной лестничной площадке стоит ванна, имеются следы побелки, было понятно, что в квартире делают ремонт.

Показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями истца, не создают впечатления продуманности, придуманности и подготовленности. Эмоциональность данных истцом объяснений, стиль их изложения, анализ в совокупности с вышеизложенными доказательствами не позволяют суду усомниться в их правдивости.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 суд относится критически.

Так, свидетель ФИО4 показал, что 24.07.2015г. приехал к своему дяде Федорову В.В. на новоселье, которое отмечали 25-26.07.2015г. Также приезжали родственники, в том числе его сестра ФИО1 Ремонтных работ не проводилось, в туалете и ванной комнате лежала плитка.

Однако ФИО1, представляющая интересы ответчика в последнем судебном заседании, в своих пояснениях на факт присутствия в спорный период в квартире ответчика не ссылалась.

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания 17.10.2016г. ответчик никоим образом не упоминал о новоселье, которое якобы имело место в оспариваемый период залития. Более того, пояснял, что подтвердить факт того, что ремонтные работы в зале производились осенью, может только его жена Федорова Е.Н. (л.д.71-73).

Свидетель ФИО9, указав на отсутствие ремонтных работ в квартире на исследуемый момент, тем не менее, пояснил, что он прошелся и посмотрел квартиру, что по мнению суда очевидно, исходя из обозначенного ответчиком события. Указал, что в квартире ремонт еще не проводился, однако вспомнить был ли ремонт в ванной и туалете, что должно было быть очевидно исходя из утверждений Федорова В.В. и ФИО4, не смог. Не мог с точностью пояснить какое покрытие было на полу, показав, что «был то ли линолеум, то ли ламинат».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 24.07.2015г. из <адрес> по вине ответчиков произошло залитие нижерасположенной принадлежащей истцу <адрес>.

Невозможность определения экспертным путем давности залития само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № стоимость восстановительных ремонтных работ составила 46142 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве подтверждения размера причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, поскольку оценка проведена компетентным лицом, содержит мотивированное описание необходимых к проведению работ и используемых материалов с приведением детального расчета и его обоснованности.

Определенная в локальном сметном расчете стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что «размер причиненного ущерба ими не оспаривается, поскольку указанное некорректно с учетом того, что оспаривается сам факт залития».

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Коль скоро действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении установленных истцом прав, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 7000 рублей, составленного управляющей компанией акта в размере 367 рублей, получения выписок из ЕГРП в размере 460 рублей (л.д.62-66).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (чек-ордер) от 12.09.2016г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1819 рублей 07 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 1584 рубля, из расчета: 26142х3%=800, указанный ее размер в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, излишне уплаченная в размере 235 рублей 07 копеек – возвращению истцу согласно п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Федорова В.В., Федоровой Е.Н. солидарно в пользу Фефелова В.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием стоимость восстановительного ремонта в размере 46142 (сорок шесть тысяч сто сорок два) рубля, судебные расходы в равных долях размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить Фефелову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2016г.

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Фефелов В.А. (подробнее)

Ответчики:

Федоров В.В. (подробнее)
Федорова Е.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Дробышева Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ