Решение № 2-657/2016 2-657/2016(2-8819/2015;)~М-8504/2015 2-8819/2015 М-8504/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-657/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Мотивированное
решение


изготовлено 11 февраля 2016 года

Дело № 2-657/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием истца Салянского А.А.,

представителя ответчика Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салянский А.А. к Широченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:


Салянский А.А. обратился в суд с иском к Широченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Широченко И.В. и АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и за него истцом Банку был внесен платеж в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в указанном размере на счет истца. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что денежные средства, внесенные им за ответчика в качестве платежа по кредиту, принадлежали именно ему, никаких денежных средств для перечисления в Банк ответчик ему не передавал.

Ответчик Широченко И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время Салянский А.А. фактически оспаривает установленную решением <данные изъяты> районного суда сумму неосновательного обогащения, которую должен вернуть Широченко И.В. Также пояснила суду, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в действительности принадлежали Широченко И.В., который является руководителем ООО «<данные изъяты>», работником которого, в свою очередь, являлся истец, и были перечислены истцу для внесения последним платежа по кредитному договору, в рамках которого истец являлся поручителем. Просила суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> районного суда г.Мурманска №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), а также сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Широченко И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж в погашение суммы кредита и процентов за пользование им составил <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и истцом Салянский А.А. заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Салянский А.А. в счет погашения кредита Широченко И.В. внес в Северо-Западный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что указанные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Широченко И.В. истцу для оплаты кредита.

Вместе с тем, согласно данному платежному поручению денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ООО «АвтоСнаб» на имя Салянский А.А. на хозрасходы.

Оснований полагать, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены истцу именно для погашения кредита, при том, что Салянский А.А. работал совместно с Широченко И.В., что стороной ответчика не оспаривалось, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, изложенные истцом, были изучены в рамках рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций иска Широченко И.В. к Салянский А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по ним принято решение, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению, являются ошибочными.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска по делу № удовлетворены исковые требования Широченко И.В. к Салянский А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> районного суда оставлено без изменения.

При этом, из текста указанного апелляционного определения следует, что оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму платежа, внесенного в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесение указанных средств осуществлялось в рамках иных правоотношений. возникших из кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела по иску Широченко И.В. к Салянский А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вопрос о правомерности требования Салянский А.А. о возврате уплаченных по кредиту денежных средств, не разрешен.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения ДД.ММ.ГГГГ истцом, как поручителем заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Широченко И.В. №, платежа по кредиту в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, а также об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:


Исковые требования Салянский А.А. к Широченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Широченко И.В. в пользу Салянский А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Салянский А.А. (подробнее)

Ответчики:

Широченко И.В. (подробнее)

Судьи дела:

Жуганова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ