Решение № 2-326/2013 2-326/2013~М-341/2013 М-341/2013 от 5 ноября 2013 г. по делу № 2-326/2013

Пограничный районный суд (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда

Дело № 2- 326/13 г.


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании недоплаченной заработной платы за три последних месяца, взыскании процентов, компенсирующих просрочку платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ за три последних месяца, и возложении обязанности на ответчика по установлении надбавки к окладу в виде районного коэффициента 1,3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд

У с т а н о в и л :


Истица ФИО2 обратилась первоначально в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что работает паспортистом абонентского пункта РЭУ-17 РЭР № ОАО «Славянка», расположенного в <адрес>, по настоящее время. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. В июне 2013 года коллектив специалистов РЭУ-17, работающих в <адрес>, обратился в ответчику с заявлением о производстве перерасчета районного коэффициента в соответствии с Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомитета ФИО3 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер районного коэффициента в южных районах Дальнего Востока, куда относится и <адрес> - 1,3. В ответе на заявление указано, что данные Постановления в ОАО «Славянка» отсутствует, и на работников была возложена обязанность предоставить либо заверенные копии нормативных документов либо указать источник их официального опубликования. Таким образом, ответчик по надуманной причине отказывается добровольно произвести перерасчет районного коэффициента и выплатить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму с юридического лица ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность производить начисление заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 с момента подачи иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 изменила исковые требования: просила взыскать сумму недоплаченного районного коэффициента за последние 4 месяца, проценты по ставке рефинасирования, обязав ответчика впредь производить начисление районного коэффициента в размере 30% от оклада, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, от взыскании компенсации морального вреда отказалась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает паспортистом абонентского пункта ЖЭУ-07 Пограничного РЭР. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент 1,2. В июне 2013 года ответчику направлена коллективная претензия об установлении районного коэффициента 1,3, на что по надуманной причине им ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Госкомитета ФИО3 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ОАО «Славянка», и в правовых системах, не являются доступными документами для широкого круга лиц. При этом, Постановление Госкомитета ФИО3 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ является секретным документом. Поэтому не ясно, применимы ли указанные акты для всех организаций, или нет. Из Постановления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что территория осуществления деятельности филиала «Уссурийский» относиться к приграничной зоне, указанной в данном перечне, а также <адрес> к населенным пунктам, расположенным в сельской местности. В ксерокопии экземпляра, представленного ответчиком из неустановленного источника, - Постановления Госкомитета ФИО3 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют населенный пункт <адрес>. Представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по делу к первоначально заявленным требованиям, в связи с их пропуском истцом по неуважительной причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает паспортистом абонентского пункта ЖЭУ-07 Пограничного РЭР ОАО «Славянка», место работы в <адрес>.

В течение всего периода работы ей установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3.

Постановлением Государственного комитета Госкомитета по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских ФИО3 народных депутатов приграничной зоны Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30-километровой зоне относится также <адрес> и <адрес>. Нахождение в 30-километровой приграничной зоне также подтверждается справкой Пограничного городского поселения.

Также, согласно Постановлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского, <адрес>в, Амурской и Читинской областей" установлен в районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в размере 1.3.

На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного ФИО3 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким образом, Постановление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" и Постановление Госкомитета ФИО3 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают применяться в части установления повышенных размеров районных коэффициентов для работников предприятий и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны.

Учитывая изложенное, заработная плата истицы ФИО2 должна была начисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Истица просит взыскать с ответчика недополученную разницу заработной платы за период работы с июня 2013 года по сентябрь 2013 года с применением районного коэффициента 1,3.

Исковое заявление поступило в Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются обоснованными.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 56)- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истицу суммы районного коэффициента не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Согласно представленных в материалах дела расчетов, недополученная сумма заработной платы в виде коэффициента 1,3 составляет за июнь 2013 г.- <данные изъяты> рублей, июль 2013 г. - <данные изъяты> руб., август 2013 г. - <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. без учета удержаний.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания недополученной суммы заработной платы в виде коэффициента 1,3 в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования.

Взысканию подлежит сумма процентов за последние три месяца: за июнь, июль, август 2013 года.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 49,95 руб.

Суд также считает необходимым указать в решении суда, что дальнейшее начисление заработной платы истицы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 производить с октября 2013 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :


Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Славянка» в пользу ФИО2 недовыплаченную сумму районного коэффициента 1,3 к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 г. включительно за работу в 30-километровой зоне <адрес>, за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей, без учета удержания налога на физических лиц, а также проценты от ставки рефинансирования в сумме 49 рублей 95 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Обязать открытое акционерного общества «Славянка» выплачивать к должностному окладу ФИО2 <адрес> коэффициент 1,3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.

Копию решения направить для сведения ответчику.

Судья И.Г. Свиридова

Суд:

Пограничный районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Савкина С.В. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Славянка" Уссурийский филиал (подробнее)

Судьи дела:

Свиридова И.Г. (судья) (подробнее)