Решение № 12-601/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 12-601/2016


№ 12-601/2016


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кострома 18 ноября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Молодова Е.В. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалова А.В., защитника адвоката Гутника О.А., а также представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Евсевьевой С.В., Маховой А.Н., рассмотрев жалобы защитника адвоката Гутника О.А. на вынесенные начальником отдела земельного надзора Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Шапкиным И.В.,. постановления по делам об административных правонарушениях от <дата>:

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:309)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:311)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:313)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:308)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:314)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером 44:07:101902:312),

У С Т А Н О В И Л :


Постановлениями уполномоченного должного лица Управления Россельхонадзора по Костромской и Ивановской областям ООО «Индастриал Истейт» от <дата> по каждому № (по земельному участку с кадастровым номером №), № (по земельному участку с кадастровым номером №), № (по земельному участку с кадастровым номером №), № (по земельному участку с кадастровым номером №), № (по земельному участку с кадастровым номером №), № (по земельному участку с кадастровым номером №) ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ....

Обжалуемые постановления, определением суда от <дата> объединены в одно производство, исходя из того, что выявленные нарушения имели место по шести смежным земельным участкам, принадлежащим ООО «Индастриал Истейт», факт правонарушения был выявлен в ходе одной проверки.

В данной части решение суда не обжаловалось должностным лицом Россельхознадзора, вышестоящим судом не отменялось.

Вынесенные уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ООО «Индастриал Истейт» (далее: Общество), привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, признано виновным в том, что принадлежащие Обществу № смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), расположенные в Костромской области, Костромском районе, Сандогорском сельском поселении, зарастают древесно-кустарниковой растительностью, многолетней сорной растительностью. Таким образом, Общество, имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, не допущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило зарастание земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, чем нарушило требования ч. 1 ст. 78 Земельного Кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст.13 Земельного Кодекса РФ; абз. 2 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Защитник Общества Гутник О.А. обжаловал указанные постановления, в жалобах указывает следующее.

-общество необоснованно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же бездействие – зарастание земель, поскольку земельные участки, по количеству которых вынесены постановления, являются смежными и расположены на одной территории у д.Молчаново Сандогорского сельского поселения, что подтверждается утвержденным Планом проекта границ этих участков. Все они стали собственностью ООО «Индастриал Истейт» одномоментно – <дата> на основании акта передачи имущества, внесенного в уставный капитал. Таким образом, все указанные смежные участки представляют собой один земельный участок;

- акт проверки не может являться допустимым доказательством, поскольку провести проверку за указанное в акте время (2 часа 50 минут – <дата> и 15 минут – <дата>) и проверить состояние 156 га земельных угодий невозможно. Таким образом, проверяющими сделан необоснованный вывод о наличии заросших деревьев, кустарников, процент такого зарастания не устанавливался и при таких обстоятельствах, факт зарастания и невыполнении Обществом требований земельного законодательства РФ по защите от зарастания ничем не подтвержден. Сам по себе факт наличия древесно-кустарниковой растительности на участках не свидетельствует об их зарастании многолетней сорной растительностью, наличие единичных растений на участке является допустимым;

- на проверяемых земельных участках имеется водоохранная зона, на которой в соответствии с законом запрещено производство каких-либо работ, древесно-кустарниковая растительность зафиксирована в водоохранной зоне;

- факт засоренности земельного участка сорняками должен определяться на основании методических указаний, содержащихся в сборнике отраслевых стандартов Министерства Сельского хозяйства РФ (ОСТ 10294-2002 - ОСТ 10297-2002), где описаны действия по определению засоренности участка сорными растениями, однако данные стандарты проверяющими не применялись;

- в нарушение требований ст.10 Ф3 от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки, на момент составления Акта проверки <дата>, не было согласовано прокурором, а также в приказе Управления о проведении внеплановой проверки отсутствует предусмотренное законом основание для проведения проверки, что свидетельствует о ее незаконности, следовательно, незаконности вынесенных на ее основании протоколов и постановлений;

- в постановлениях по делу приведены не действующие на момент его вынесения нормы закона, которые вменены в вину Обществу (п.3 ч.1 ст.13 Земельного Кодекса РФ);

- при назначении административного наказания административным органом не было учтено финансовое положение юридического лица, иные обстоятельства смягчающие административную ответственность;

- в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях в нарушение требований ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения;

- 12 протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества и его директора Жигалова А.В. были назначены к рассмотрению на одно и то же время - на 14.00 часов <дата>, при этом фактического рассмотрения не было, ему (защитнику Гутнику) были вручены готовые постановления по делу.

При таких обстоятельствах все обжалуемые постановления незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании законный представитель ООО «Индастриал Истейт» Жигалов А.В. и защитник Гутник О.А. доводы жалобы поддержали, за исключением доводов о незаконности проведения проверки. Так же указал, что не обсуждалась возможность о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде предупреждения. Общество является субъектом малого бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель ООО «Индастриал Истейт» Жигалов А.В. указал, что данные земли обществом не приобретались, а были внесены в качестве пая в уставной капитал общества. На данные землях в 2010 году планировалась организовать разведение лошадей. В настоящее время общество никакой предпринимательской деятельности не ведет, пытается продать данные участки земли на протяжении трех лет. Для поддержания земли в надлежащем состоянии земли сдаются по договору подряда местному фермеру, который выпасает на данных участках коров, проводит покос травы. Покос травы в Костромском регионе происходит только 1 раз за сезон, не ранее августа, в связи с чем, при проведении осмотра в июне и был установлен факт отсутствия кошения. Зарастания и ухудшения качества данных земель не произошло, в связи с чем состав вменяемого правонарушении в действиях юридического лица отсутствует.

Представители Россельхознадзора Евсевьева С.В., Махова А.Е. вынесенное постановления поддержали, пояснили, что доводы стороны защиты о том, что им следовало выявлять количество сорных трав на единицу площади, не основаны на законе, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ необходимость в подобных подсчетах отсутствует, так как ответственность по данной статье наступает за невыполнение агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по сохранению земельного участка и улучшению его плодородия, которые включают в себя в данном случае кошение трав с использованием специальной техники, улучшение состава трав путем химического уничтожения сорных, вредных для скота сортов трав, а также проведение мероприятий по улучшению качественного состава травы. Оспаривали, что осмотр земельных участков проводился формально, указали, что для осмотра одно участка тратилось около 20 минут. Исходя из состояния участков было видно, что выпас скота на них не производится. Сенокос не проводится, поскольку имелся сухостой. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку был нанесен вред окружающей среде.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий

Из материалов дела следует, что с <дата> в собственности ООО «Индастриал Истейт», находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №,сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), все участки расположены в <адрес>, Сандогорском сельском поселении вблизи д.Молчаново, на участки оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

<дата> согласно акту внеплановой проверки, согласованной с <адрес>, в период с 23 по <дата>, проведенной в отношении ООО «Индастриал Истейт» установлено, что 6 смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, (сельскохозяйственные угодья), расположенные в <адрес>, Сандогорское сельское поселение имеющие кадастровые номера №, №, №, №, №, № зарастают единичной древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой 2,0-3,0 м., рябина 1,0 м., береза высотой 1,0-3,0 м.), расположены группами по всей площади участка, а также зарастают многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, подмаренник цепкий, кострец ржаной, пырей ползучий, лютик едкий, полынь горькая), что свидетельствует о невыполнении обязательных требований земельного законодательства РФ и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, на участках отсутствуют признаки агротехнических мероприятий. Указанные в акте проверки нарушения подтверждены приложенными к акту фото.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения получены в установленном законом порядке.

Протоколы об административном правонарушении № составлены в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.

При проведении проверки присутствовал директор ООО «Индастриал-Истейт» Жигалов А.В., от которого каких-либо замечаний о законности действий должностных лиц Россельхознадзора, правильности отражения в актах осмотра сведений о зарастании земельных участков по всей площади сорной, древесно-кустарниковой растительностью не поступило.

Как установлено в судебном заседании на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв.

Фактически земельные участки никак не возделываются, не используются. Наличие низкорослой древесно-кустарниковой растительности на площади земельных участков свидетельствует о том, что земельные участки не используются в качестве пастбищ и для сенокошения в течение длительного времени, фитосанирные мероприятия не проводятся.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителей о том, что значительная часть земельных участков находится в водоохраной зоне, что делает невозможным проведение каких-либо из перечисленных мероприятий, суд находит надуманными.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, распашка земель, применение химикатов и пестицидов.

Исходя из представленных суду кадастровых паспортов на земельные участки за 2016 года и 2008 год, действительно часть из них имеет особый режим использования земли, водохранную зону. Между тем данное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка от выполнения иных обязательных мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв. Так законом не предусмотрен запрет на проведение фитосанитарных мероприятий в водоохраной зоне. Однако данные мероприятия собственником не проводились.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невозможности проведения работ по сохранению и улучшению качества земель несостоятельны.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «Индастриал Истейт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности достаточных и допустимых доказательств. Действиям (бездействию) юридического лица дана правильная юридическая оценка.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу, на которые ссылается защитник, так как проверка ООО «Индастриал-Истейт» согласована с прокуратурой и проведена в соответствии с законодательством о защите прав юридических лиц. Результаты проверки оформлены в соответствии с законом.

О месте и времени проведения проверки общество было извещено, направило своего представителя в лице Жигалова. О месте и времени составления протокола ООО «Индастриал-Истейт» было извещено надлежащим образом, направило своего представителя в лице Жигалова, подтвердившего свои полномочия документально. Каких-либо сведений о том, что Жигалов не может представлять интересы общества, у должностных лиц не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание доводы, заявленные защитником Гутником О.А. Каких-либо замечаний по поводу процедуры рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке.

Доводы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены соответствующего решения, так как согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, совершенное в форме бездействия, исчисляется с момента выявления правонарушения, и исходя из даты выявления рассматриваемого правонарушения, срок привлечения ООО «Индастриал Истейт» к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, имеются оснований для изменения состоявшихся по делу постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку при назначении наказания юридическому лицу не в полной мере выполнены требования КоАП РФ.

Вмененные обществу нарушения по земельным участкам с кадастровыми номерами № с кадастровым номером № были выявлены в ходе одной проверки, в отношении каждого из земельных участков обществу инкриминируется совершение тождественных действий, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обществом было совершено одно правонарушение в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении указанной нормы должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, руководствовалось при назначении ему наказания правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ для физических лиц, и в достаточной степени не учло все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также не рассмотрело вопрос о возможности снижения размера штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельства суд признает совершение административное правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая во внимание данные об имущественном и финансовом положении ООО «Индастриал Истейт», на которые ссылается сторона защиты, совершение им правонарушения впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства правонарушения, суд считает возможным на основании приведенных норм КоАП РФ снизить на половину размер штрафа, назначенный данному юридическому лицу.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае установлено, что действиями ( бездействиями) юридического лица наносится вред окружающей среде земли сельхозназначения зарастают древесно-кустарниковой растительность и многолетней сорной травой, что приводит к снижению ее плодородия. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:


Жалобу адвоката Гутника О.А. в интересах ООО «Индастриал Истейт» удовлетворить частично.

Постановления об административном правонарушениях от <дата> года

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №)

- №, которым ООО «Индастриал Истейт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере ... (по земельному участку с кадастровым номером №),

Изменить, считать ООО «Индастриал Истейт» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ по земельным участкам с кадастровыми номерами №, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ....

В остальном жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Молодова Е.В.

Суд:

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Индастриал Истейт" (подробнее)

Судьи дела:

Молодова Екатерина Владимировна (судья) (подробнее)