Апелляционное определение № 11-98/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 11-98/2016

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административное
Суть спора: 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Дело № 11-98/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Хабаровск 05 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Ченцовой О.Ю.,

ответчика Гуреевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:


Истец публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную и использованную электрическую энергию и пени, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан ее оплачивать. Ответчик, проживая по адресу: <адрес>64, и используя электроэнергию для бытового потребления, плату за потребленную электроэнергию производит несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, за период октябрь 2014 года – февраль 2015 года образовалась задолженность в размере 574 рублей 05 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере 42 рублей 02 коп., судебные расходы, понесенные в результате уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда она не согласна, по существу свои доводы свела к тому, что никакого договора энергоснабжения она не заключала, оплату на общедомовые нужды она признает только в размере 4 кВт в месяц, и которые оплачивает, поскольку в доме находится 11 сторонних организаций, которые потребляют электрическую энергию, и она не собирается оплачивать их расходы, кроме того, в доме есть 14 абонентов не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии, и оплачивают по нормативу, хотя это большие семьи и есть незарегистрированные граждане, потребляют электроэнергию гораздо больше, чем оплачивают, она как законопослушный гражданин должна оплачивать израсходованную другими электроэнергию, расчеты представленные истцом в суд неверны, энергоснабжающая организация не установила в подъездах энергосберегающие лампочки. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, оставить задолженность в сумме 574 рублей 05 коп. без удовлетворения, взыскать с ПАО «ДЭК» пени в размере 42 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения нет, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность за потребленную электрическую энергию ответчика за период октябрь 2014 года - февраль 2015 года составляет 574 рублей 05 коп., начисленная пеня 42 рублей 02 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление и взимание платы за электрическую энергию ПАО «ДЭК» не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом обязанность по оплате за электроэнергию на ответчика возложена, однако ответчиком в полном объеме не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно материалам дела в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, принят в качестве расчетного.

Начисления ПАО «ДЭК» по ОДН осуществляются по данному прибору учета, в связи с чем, оснований для признания указанных действий истца незаконными не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за электрическую энергию за спорный период, кроме учтенных истцом при расчете задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начисления истцом платы за ОДН, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда изложены в решении, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федореев

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО ДЭК (подробнее)

Ответчики:

Гуреева В.И. (подробнее)

Судьи дела:

Федореев Евгений Витальевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ