Апелляционное определение № 11-248/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 11-248/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело №



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мурманск

09 ноября 2016 года


Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи - Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Константа» по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.07.2016 года, по которому постановлено:

«Заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Березина А.Н. задолженности по договору микрозайма - возвратить заявителю», суд

УСТАНОВИЛ:


ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Березина А.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Березиным А.Н..

Из материалов дела следует, что право требования взыскания задолженности перешло к ООО «Константа» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», переименованного в ООО «Константа».

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Константа».

В обоснование жалобы указано, что податель жалобы не согласен с выводом судьи о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями договора микрозайма стороны определили подсудность в пределе субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Октябрьском районном суде г. Мурманска, судебном участке № Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

На основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявление подсудно мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, то есть по месту получения заемщиком оферты по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как пунктом 20 части 2 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты, то есть в Октябрьском районном суде г. Мурманска или судебном участке № Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Заявитель предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес> и где им получена оферта: <данные изъяты>, как это прямо указано в договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Константа» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска для решения вопроса о принятии заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Березина А.Н. задолженности по договору микрозайма.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.Н.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

ООО Константа (подробнее)

Ответчики:

Березин А.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Бойко Людмила Николаевна (судья) (подробнее)