Решение № 2-1030/2016 2-1030/2016~М-991/2016 М-991/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-1030/2016

Данковский городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-1030/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Хворовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Хворова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №102411884, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №102411884 от 12.12.2012 года на сумму 352 887,58 рублей. По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет, а она обязалась выплатить кредит и проценты за его использование, в сроки указанные в договоре. Считает, что банком нарушено законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения.

Полагает, что плата за пропуск очередного платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает, что заключение с ней кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что является незаконным, а потому просит взыскать в ее пользу удержанную страховую выплату в сумме 52 887,58 руб. и проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в сумме 16034,85 руб.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что ее денежные средства умышленно списывались в счет уплаты комиссий и пр.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №102411884, признать недействительными пункты договора и Тарифного плана в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в сумме 52887,58 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 16034,85 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хворова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности А.С.Медведев, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривая факта заключения договора с истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что информация о полной стоимости кредита указана в заявлении и графике платежей, подписанных истцом. Договор не является типовым, поскольку он учитывает финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученного кредита. Хворова Н.А. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий, она не лишена была права отозвать направленную ею в банк оферту. Однако, Хворова Н.А. направила в банк предложение о заключении договора на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и графике платежей. Доводы о том, что плата за пропуск очередного платежа является неустойкой не основан на законе. Данная плата является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату клиентом кредита и оплате процентов. Начисление платы за пропуск платежей в сумме 3 800 рублей является обоснованным, поскольку истцом не исполняется обязанность по оплате в полном размере обязательных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 382 853,34 руб., направив в ее адрес заключительное требование со сроком оплаты до 12.11.2013 г, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Договор страхования был заключен Хворовой Н.А. не с АО «Банк Русский Стандарт», а с АО «Компания банковского страхования», в чью пользу ею и были переведены денежные средства в сумме 52 887,58 руб. В заявлении на получении кредита Хворова Н.А. была проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе и заключения договора страхования. Оснований для расторжения данного кредитного договора судом по мотивам, изложенным истцом, не имеется. Истец имеет право в любой момент расторгнуть договор и отказаться от использования карты при условии предоставления в банк письменного заявления об этом и погашении имеющейся задолженности, поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, исчисляя его с даты начала исполнения сделки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Федеральному закону №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Хворовой Н.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №102411884, который состоит из заявления заемщика, анкеты к заявлению, графика платежей и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт». График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит информацию о сумме кредита- 352887,58 руб, процентной ставке-36% годовых, срок кредита-1462 дня, а также информацию о полной стоимости кредита в процентах - 42,57%годовых и общую сумму платежей по кредиту в рублях- 669888,83 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеперечисленных документов, подписями в которых Хворова Н.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с ними.

В соответствии с условиями данного договора по поручению Хворовой Н.А. на ее лицевой счет №40817810211079106610 была перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей, а также перечислены денежные средства в сумме 52887,58 руб., в оплату приобретенного товара (услуги), что подтверждается выпиской из лицевого счета Хворовой Н.А. Таким образом, договор следует считать заключенным.

Судом установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком были исполнены в соответствии с условиями договора.

В настоящее время истец Хворова Н.А. полагает, что заключенный ею договор не соответствует требованиям закона, по ряду причин, которые суд, изучив материалы дела, находит несостоятельными.

Так, довод Хворовой Н.А. о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены ее права, как потребителя, отвергаются судом, поскольку такая информация содержится в заключенном договоре, что видно из графика платежей, который как указывалось выше, является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит информацию о полной стоимости кредита в процентах - 42,57% годовых и общую сумму платежей по кредиту в рублях- 669888,83 руб.

П.7.7 заявления на получение кредита также указывает на то, что до Хворовой Н.А. была доведена информация о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, в том числе с учетом размера предусмотренных договором комиссий, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены истцу при заключении сделки путем ознакомления с договором. Свое согласие на заключение следки при вышеназванных условиях Хворова Н.А. подтвердила собственноручной подписью.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик Хворова Н.А. предлагала банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем договор был заключён исключительно на условиях банка.

Все заявления Хворовой Н.А. на получение кредита подписаны без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком и что заемщик был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Довод истца о том, что банк заключил с ним договор кредитования заведомо на невыгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделки и осведомленности о наличии таковых банком. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивал и не являлся для него крайне невыгодными, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Данных о том, что истец не имел возможности получить денежные средств у другого кредитора, на более выгодных для себя условиях, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при заключении стандартной формы договора, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами, и правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительным по признаку кабальности, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованным суд находит и довод истицы о неправомерном начислении штрафа за пропуск обязательного платежа. Из графика платежей, с которым Хворова Н.А. была ознакомлена 12.12.2012 года, следует, что по данному кредитному договору предусмотрена плата за пропуск клиентом очередного платежа, которая составляет впервые-300 рублей, 2-й раз подряд- 500 рублей; 3-й раз подряд- 1 000 рублей; 4-й раз подряд- 2000 рублей, с чем Хворова Н.А. согласилась. Плата за пропуск обязательного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату клиентом кредита и оплате процентов. Согласно выписке по счету Хворовой Н.А. №40817810211079106610 за период с 12.12.2012 по 22.08.2016 Хворовой Н.А. не начислялся штраф за пропуск обязательного платежа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за пропуск обязательного платежа, не имеется, поскольку это возможно в случае обращения кредитора с иском о взыскании неустойки (штрафа), при рассмотрении которого возможно установление соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу банком указанные требования не заявлялись.

Довод истицы о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика удержанной страховой премии в сумме 52 887,58 руб., не может быть удовлетворен судом по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела 12.12.2012 года между Хворовой Н.А. и ООО «Компания банковского страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Сумма страховой премии составила 52 887,58 руб., которые по поручению Хворовой Н.А., которое отражено в п.1.4 заявления, были переведены с ее счета №40817810211079106610 в счет оплаты данной услуги на счет ООО «Компания банковского страхования», что подтверждается выпиской с ее лицевого счета.

Поскольку на счет банка денежные средства в сумме 52 887,58 руб. не поступали, оснований для их взыскания нет. Следовательно, нет и оснований для удовлетворения производных от указанных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. Напротив, в п.7.10 Заявления сказано, что клиент подтверждает, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Согласно п.5 информационного блока заявления Хворовой Н.А., она согласилась на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. При этом отказалась от личного страхования по программе страхования «СЖЗ-Максимальная защита» (п.4)

А потому суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде участия в программе страхования.

Учитывая требования вышеприведенного законодательства в области кредитования физических лиц, суд не усматривает оснований для признания спорного кредитного договора, недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно только в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его расторжения.

К тому же, Условиями по кредитам «Русский стандарт» предусмотрен порядок досрочного погашения задолженности по кредиту ( раздел 5), что заемщиком сделано не было. Как следует из пояснений ответчика задолженность по кредитному договору составляет 382 853,34 руб. Доказательств отсутствия данной задолженности, либо ее погашения истцом не представлено.

А коль скоро при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора положений Закона «О защите прав потребителей», а значит и нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания морального вреда, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из выписки из лицевого счета, Хворова Н.А. впервые воспользовалась денежными средствами 12.12.2012 года. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. А потому суд приходит к выводу о пропуске истцом Хворовой Н.А. срока исковой давности, который начал исчисляться с момента получения истицей кредита, т.е. с 12.12.2012 года, с которого прошло три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске Хворовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №102411884 от 12.12.2012 года, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2016 года

Суд:

Данковский городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Хворова Н.А. (подробнее)

Ответчики:

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Судьи дела:

Шатохина Галина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ