Решение № 2-6386/2015 2-6386/2015~М-4831/2015 М-4831/2015 от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-6386/2015

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

<данные изъяты> дело №2-6386/15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:


<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем <адрес>. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. За период с июля 2013 года по июнь 2015 года включительно у них образовалась задолженность в размере 184 208,28 рублей, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, <данные изъяты>» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца <данные изъяты> - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд уменьшить сумму пени за просрочку платежа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании Договора №-с управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, нанимателем квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

Из выписки из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам усматривается, что за период с июль 2013 по июнь 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена (л.д.10).

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность со всех указанных выше ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, сумма пени за просрочку платежа за период с июля 2013 по июнь 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчики испытывают значительные материальные затруднения, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,5,6,7), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу <данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: С.Л. Вергасова

Суд:

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилкомцентр" (подробнее)

Ответчики:

Бирюков К.Н. (подробнее)
Бирюков Л.Н. (подробнее)
Бирюкова М.Н. (подробнее)
Бычкова М.Ю. (подробнее)
Павлов Ю.В. (подробнее)
Павлова Е.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Вергасова С.Л. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ