Решение № 12-306/2012 от 11 января 2013 г. по делу № 12-306/2012


Дело №


РЕШЕНИЕ


ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Магуров А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Магуров А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Магуров А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности на стадии рассмотрения дела мировым судье, кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Магуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Магурова А.С..

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Магурова А.С. о том, что мировой судьёй был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку о дате и месте слушания дела он не был надлежащим образом извещён, чем нарушено его право на получение юридической помощи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Магурова А.С. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Магурова А.С.. О времени и месте слушания дела Магуров А.С. извещался судебной повесткой, направленной в его адрес, указанный им сотруднику полиции на стадии возбуждения в отношении него административного делопроизводства, как фактическое место жительства, и которая вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата».

Кроме того, как следует из материалов дела, материал в отношении Магурова А.С. принят к производству мировым судьей и назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с административным делом в полном объёме знакомился защитник Магурова А.С. – Латыш В.Н..

В силу п. 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у мирового судьи при решении вопроса о рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Магурова А.С. имелись сведения о проведённых мероприятиях, направленных на надлежащее извещение последнего о дате и месте слушание дела по фактическому месту его жительства и мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что неполучение Магуровым А.С. судебной корреспонденции расценивается, как отказ лица от её получения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у Магурова А.С. была возможность следить за судьбой административного дела, возбужденного в отношении него, подготовиться к слушанию дела, подготовить позицию защиты, явиться в назначенное судебное заседание, в том числе и с защитником и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Магурова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Кроме того, в связи с неявкой Магурова А.С. в назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена ему для сведения услугами почтовой связи и как следует из материалов дела, возвращена в адрес мирового судьи с пометкой «за истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата».

Фактов нарушения мировым судьёй процессуального порядка привлечения Магурова А.С. к административной ответственности, судом из материалов дела не усматривается.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Магурова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Магурова А.С. к административной ответственности имелись

По мнению Магурова А.С., в его действиях нет вины, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, так как не являлся участником дорожного движения в том понимании, которое определено в п. 1.2 ПДД РФ, за рулем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в процессе движения автомобиля не находился, а лишь находился в припаркованном около дома салоне автомобиля с выключенным двигателем.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Магурова А.С. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, водитель Магуров А.С. каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, а также на то, что транспортным средством он не управлял, не вне<адрес> позиция была заявлена Магуровым А.С. лишь при рассмотрении дела судом второй инстанции и расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями при привлечении Магурова А.С. к административной ответственности судом не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Магурова А.С., суду не представлено.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Магурова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Магурова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магурова А.С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магуров А.С. - оставить без изменения, а жалобу Магуров А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова

Суд:

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Иные лица:

Магуров А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Тихомирова Нина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ