Апелляционное постановление № 10-20/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 10-20/2016


Дело №10-20/2016 (№1-54/2016 – 24305)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Котельнич, ул. Советская, д. 27.

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 ноября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

осужденного Вайнагий И.И.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 от 06 марта 2007 года и ордер № 5429 от 22 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вайнагий И.И. на приговор от 18 октября 2016 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, которым

Вайнагий И.И. родившийся <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

02 октября 2014 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором приняты решения:

– об избрании в отношении Вайнагий И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда;

– об исчислении Вайнагий И.И. срока отбывания наказания с 18 октября 2016 года.

Заслушав мнение осужденного Вайнагий И.И., защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Плотникова П.Н. просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:


Вайнагий И.И. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<...>» без государственного регистрационного знака 15 июня 2016 года в состоянии опьянения, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 06 мая 2016 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 18 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный Вайнагий И.И., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы просит учесть наличие <...> Кроме этого, Ч. требуется помощь в личном подсобном подворье. Мотоцикл продал, чтобы впредь закон не нарушать, в содеянном раскаивается. Просит назначить более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Шабалин А.В. доводы осужденного Вайнагий И.И. поддержал в полном объеме.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников П.Н. в судебном заседании указал на справедливость назначенного приговором наказания, просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314316 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного Вайнагий И.И. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Вайнагий И.И. с обвинением, по его ходатайству, и с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Действия Вайнагий И.И. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит квалификацию преступления, совершенного Вайнагий И.И., правильной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <...>; совокупность сведений о личности Вайнагий И.И., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вайнагий И.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно установил и правильно учел, что осужденный Вайнагий И.И. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не имеет постоянного места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации <...> сельского поселения характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, <...>.

Правомерно признаны и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Вайнагий И.И.: в соответствии <...> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Констатировано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося простым.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Вайнагий И.И. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности виновного, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, и способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении Вайнагий И.И. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, требованиям закона.

При определении Вайнагий И.И. размера основного вида наказания в виде лишения свободы мировой судья руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив минимальный размер наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи, непризнание судом приведенных осужденным обстоятельств в качестве смягчающих, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора в указанной части.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не находит таких обстоятельств в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Вайнагий И.И. назначенного наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 18 октября 2016 года, которым Вайгагий Иван Иванович осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

Суд:

Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бакуновский П.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ