Решение № 2-1349/2016 2-1349/2016~М-755/2016 М-755/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-1349/2016

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Глотовой Н.Г.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муксинова И.Р. к ООО «СК «Инвест-Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Истец Муксинов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Принадлежащий истцу автомобиль № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Инвест-Альянс» по программе «БыстроКАСКО». Страховая сумма 2 800 000 рублей. Страховая премия в размере 140 280 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Форма возмещения ремонт на СТОА, не являющихся дилерами, по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано ответчику заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. На основании п. 11.6 правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым или направлении отказа. Далее руководствуясь п. 11.7.2 или 11.10 Правил либо выдает направление на СТО либо направляет письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГг. был последним днем для направления истцу мотивированного отказа или выдачи направления на СТО. Однако истцу не было выдано направление на СТО, и не был выдан отказ, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию с целью установления размера ущерба, причиненного а№. На основании экспертного заключения размер ущерба составил 374 188 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 111 585 рублей, расходы по оплате эксперта 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику для выплаты суммы страхового возмещения, однако претензия вернулась с отметкой о неполучении. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Также истец считает, что в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (495 773 * 8,25% / 360 * 120 = 13 633 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Инвест-Альянс» ущерб в размере 374 188 рублей; утрату товарной стоимости в размере 111 585 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы - 278 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы представителя - 20 000 рублей; проценты в размере 13 633 рубля 20 копеек; штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Муксинов И.Р. является собственником автомобиля № (л.д. 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муксиновым И.Р. и ООО «СК «Инвест-Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия ТБ №, по которому на страхование был принят автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «БыстроКАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составляет 140 280 руб., страховая сумма определена в размере 2 800 000 рублей. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС согласно договору страхования производится путем восстановительного ремонта на СТОА не являющимися официальными дилером по направлению Страховщика. Размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей (л.д. 15).

Установлено, что сумма страховой премии в размере 140 280 руб. оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между №, под управлением истца ФИО2, и №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 101-113). Виновным в данном ДТП был признан неизвестный водитель а/№, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 109).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 33).

В соответствии с п. 11.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в течение 15 рабочих дней, считая с даты предоставления Страхователем последнего документа, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу п. 11.19 указанных Правил, выдача направления на ремонт на СТОА производится в течение 20 рабочих дней от даты истечения срока, указанного в п. 11.6 Правил.

Страховщик не представил истцу в соответствии с условиями договора и Првил страхования направление на ремонт поврежденного автомобиля, а также не произвел выплату суммы страхового возмещения. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Установлено, что истец обратился в экспертную организацию – ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа составила 374 188 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 111 585 руб. (л.д. 45-75). За составление заключения истцом оплачено 10 0000 руб. (л.д. 42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Инвест-Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 374 188 руб., суммы У№ руб., расходов по оплате заключения эксперта – 10 000 руб. (л.д. 13, 14). Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, претензия ответчиком не получена и вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому Страховщиком не представлено.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «СК «Инвест-Альянс» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Муксинова И.Р. законны и обоснованны.

Истцом надлежащим образом извещались представители ООО «СК «Инвест-Альянс» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в экспертной организации, что подтверждается телеграммами (л.д. 36-41), однако представители Страховщика на осмотр не явились (л.д. 48).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АНО «Экспертиза Поволжья», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО АНО «Экспертиза Поволжья» надлежащим образом подтверждена документально.

Между тем, суд считает, что из суммы стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету сумма безусловной франшизы в размере 60 000 руб., предусмотренная договором добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере (374 188 руб. - 60 000 руб.) = 314 188 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 111 585 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что Муксиновым И.Р. оплачено за составление экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» - 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 42, 43-44), и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является не верным.

Из материалов дела следует, что истцом направлено требование о выплате вышеуказанных сумм ДД.ММ.ГГГГ и претензия возвратилась без вручения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

С учетом изложенного, расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 дней.

Сумма, от которой подлежит расчету неустойка, составляет 425 773 руб. (стоимость восстановительного ремонта 314 188 руб. + сумма У№ руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по <адрес>, для целей применения ст. 395 ГК РФ, составляет 7,57 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет (425 773 руб. * 7,57 % : 360) * 20) = 1 790,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «СК «Инвест-Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Муксинова Р.И. в размере 214 781,80 руб.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 10-11, 12). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по направлению телеграмм в адрес Страховщика в размере 278,90 руб. (л.д. 36-41).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 775,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Муксинова И.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу Муксинова И.Р. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 188 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 111 585 руб., неустойку в размере 1 790,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214 781,80 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм – 278,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 660 624,31 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 31 копейка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Инвест-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 7 775,63 руб. (семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 63 копейки).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2016 года.

Судья Е.И. Дудова

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Муксинов И.Р. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Инвест-Альянс" (подробнее)

Судьи дела:

Дудова Е.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ