Решение № 2-8437/2016 2-8437/2016~М-7844/2016 М-7844/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-8437/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-8437/2016

Изготовлено 22 ноября 2016 года


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Баранов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и №2, под управлением водителя ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля №1, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал у истца оригиналы и заверенные копии документов, представленных ранее истцом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате диагностики аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в адрес компании указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления полного пакета документов.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом расходов по диагностике в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил обязанность по представлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в иске ввиду ненаступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1., и №2, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля №1, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, известив ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Доводы ответчика о том, что документы не были представлены, явно безосновательны.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Также истец понес расходы по оплате диагностики аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в адрес компании указанное экспертное заключение, заверенные копии требуемых документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно он повторно направил ответчику требуемые документы, что подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил, вследствие чего указание в возражениях на недобросовестность страхователя при реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования имущества, суд признает несостоятельным.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, определенных независимой технической экспертизой ТС, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + диагностика <данные изъяты> + оценка ущерба <данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходит за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Баранова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баранова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Баранов Н.А. (подробнее)

Ответчики:

САО ВСК (подробнее)

Иные лица:

Рукавишников Д.С. (подробнее)

Судьи дела:

Бойко Людмила Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ