Решение № 2-1674/2016 2-1674/2016~М-561/2016 М-561/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-1674/2016

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело №2-1674/16 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ответчика Васеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Васеева А.А. и Васеев С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:


ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Васеевой А.А. о возмещении ущерба в виде уплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика в <адрес> по этому же переулку произошёл пожар, а имущество дома было застраховано у истца. Общая стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Васеев С.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гадалкина Л.В., Гадалкина Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Васеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Васеев С.А. в судебном заседании подтвердил факт пожара по своей вине, но не согласился с размером предъявленного ущерба, полагая его крайне завышенным.

Гадалкина Л.В., Гадалкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, где судебные извещения не получают, ранее были надлежащим образом уведомлены о наличии настоящего спора в суде. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть Великого Новгорода поступило сообщение о пожаре кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что огнём охвачена крыша <адрес>, который является соседним для <адрес> оба таких здания имеют единую крышу. Местом возникновения горения определена крыша <адрес>, а виновным в таком пожаре установлен Васеев С.А., который производил ремонтные работы с кровлей <адрес>. Такие данные взяты судом из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Васеева С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду.

Сам Васеев С.А. не оспаривал, что именно из-за его действий и возник пожар, так как осуществлял наплавление кровли, и в какой-то момент произошло её возгорание.

Судом установлено, что <адрес> был застрахован в Обществе на условиях утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, что следует из заявления Гадалкиной Н.В. о страховании имущества «Страхование классик» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам Гадалкиной Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из страхового акта (паспорт убытка) №, калькуляции размера страхового возмещения и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение такого размера ущерба происходило на основании нескольких осмотров повреждённого имущества, а также составления нескольких расчётов стоимости.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку Общество произвело страховую выплату, постольку к нему перешло право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

Относительно лица, которое в данном случае обязано к возмещению ущерба в пользу Общества, судом установлено следующее.

По данным ЕГРП Васеева А.А. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

Как указано в данных УФМС России по Новгородской области Отдел в г. Великий Новгород, по указанному адресу зарегистрирована Васеева А.А. и несовершеннолетня Васеева А.С.

В силу п.1, п.2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник помещения в данном случае является лицом, ответственным за совершение любых действий в отношении своего имущества, в том числе и за производимые ремонтные работы. Несмотря на то, что Васеев С.А. совершил действия, которые и явились причиной пожара, его действия были обусловлены волей собственника, который и должен нести ответственность за возникновение пожара в данном случае.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться именно Васеева А.А., а оснований для возложения на Васеева С.А. материальной ответственности за причинение ущерба дому № не имеется.

Относительно размера заявленных требований суд исходит из того, что Васеева А.А. не является участником правоотношений между Обществом и Гадалкиной Н.В., а потому не могла влиять на размер определяемого ущерба, который и выплатила страховая компания, однако для настоящего спора Общество должно было представить весомые доказательства ущерба именно в размере <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела множественные акты осмотра и отчёты о размере стоимости восстановительного ремонта, не позволяют сделать однозначно вывод о том что именно вся такая площадь была повреждена либо пожаром, либо в результате тушения пожара.

Так, непонятно почему повреждения изначально обследовались только в октябре 2013 года, хотя пожар был августе 2013 года. Следующие обследования были совершены уже в феврале 2014 года и в марте 2014 года. При этом большая часть таких обследований свелась к тому, что ряд элементов внутренней отделки имеет набухания, протечек. Вместе с тем, из таких осмотров и отчётов о стоимости восстановительного ремонта не следует, что всё это возникло именно в результате пожара либо последствий тушения его. Не ясны и выводы оценщика в этой части, которые просто указывают на стоимость восстановительного ремонта после пожара или тушения его, однако мотивов не приведено. Также суд учитывает и то, что подобное воздействие влаги могло быть вызвано любыми обстоятельствами, помимо тушения пожара.

Для определения размера реального ущерба судом назначалось две экспертизы. Первая из них не дала конкретных ответов на интересующие суд вопросы, однако вторая экспертиза, проведённая чётко по имеющимся материалам дела показала, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС»).

Суд такими данными руководствуется и размер ущерба, который подлежит взысканию с Васеевой А.А. в пользу Общества составляет именно указанную сумму.

Общество, же не представила суду достоверных доказательств того, почему же именно сумма в размере <данные изъяты> была обоснованно выплачена потерпевшей стороне, хотя это и является их обязанностью по ст. 56 ГПК РФ, учитывая приведённые выше сомнения относительно представленных Обществом отчётов о стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, такую сумму надлежит взыскать, а в остальной части исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Васеевой А.А. в пользу Общества следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Также с учётом такой нормы, применяя стоимость обеих экспертиз в <данные изъяты> (письмо ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от ДД.ММ.ГГГГ), которая оплачена не была, а также исходя из того, что требования не были в полном объёме удовлетворены за Обществом, то с Общества в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» следует взыскать за такие экспертизы <данные изъяты>, а с Васеевой А.А. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с Васеева А.А. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» в счёт ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы за проведённые судебные экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Васеева А.А. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы за проведённые судебные экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "СК "Согласие" (подробнее)

Ответчики:

Васеев С.А. (подробнее)
Васеева А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Марухин С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ