Кассационное определение № 22-2523/2013 22К-2523/2013 от 15 апреля 2013 г. по делу № 3/10-1043/12


Судья Скуридина И. А. Дело № 22-2523/2013



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 15 апреля 2013 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Игнатьеве К. М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационную жалобу заявителя адвоката Аграновского Д. В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым


оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Аграновского Д. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.


Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя адвоката Аграновского Д. В. и заинтересованного лица – обвиняемого Развозжаева Л. М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карасева О. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Заявитель адвокат Аграновский Д. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Га=а Р. Р. от 06 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аграновского Д. В. об отмене объявленного ему предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя адвоката Аграновского Д. В., вынес указанное выше решение, постановлением от 24 декабря 2012 года оставив ее без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.


В кассационной жалобе заявитель адвокат Аграновский Д. В., подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, нормы международного права и правоприменительную практику, выражает несогласие с судебным решением, указывая, что судом оставлены без внимания нарушения органом предварительного следствия прав адвоката, предусмотренных ст. 49 УПК РФ, создавшего препятствия для осуществления адвокатом защиты обвиняемого Развозжаева, в то время как стороной следствия допускается разглашение информации в СМИ, нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлекшей ограничение защиты на предоставление доказательств; суд безосновательно сузил пределы своей компетенции, указав на отсутствие у суда надзорных функций и выполнение органом следствия своих полномочий; действия суда фактически узаконили нарушение принципа состязательности сторон в пользу стороны обвинения, лишив сторону защиты возможности прибегать к помощи специалистов и иным образом реализовывать свои процессуальные права.

По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.


В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, в производстве старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Габдулина Р. Р. находится уголовное дело № 201/460694-12, по которому в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 212 УК РФ, привлечен Развозжаев Л. М., защиту которого в соответствии с заключенным соглашением осуществляет адвокат Аграновский Д. В.

25 октября 2012 г. адвокатом Аграновским Д. В. дана следователю следственной группы СК РФ по уголовному делу № 201/460694-12 подписка о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

02 ноября 2012 г. адвокат Аграновский Д. В. обратился к следователю с ходатайством об отмене данного им предупреждения о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя, и постановлением старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Габдулина Р. Р. от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.


Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Аграновского Д. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.


Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Аграновского Д. В.


Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

При этом в решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отклонении доводов адвоката Аграновского Д. В., с которыми судебная коллегия соглашается.


Суд первой инстанции обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного самостоятельно определять ход предварительного расследования, что не влияет ни на возможность осуществления адвокатом Аграновским Д. В. надлежащим образом защиты обвиняемого, ни на соблюдение принципов состязательности в уголовном процессе и равноправия сторон.


Нарушений прав заявителя либо заинтересованного лица, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Аграновского Д. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Аграновского Д. В. – без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)