Апелляционное определение № 11-125/2016 2-192/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 11-125/2016

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Мировой судья Макушкина Е.В. Дело № 2-192/2016 (апел. № 11-125)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С. 11 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе частную жалобу Караман М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 13 сентября 2016 года, вынесенное по заявлению Караман М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление Караман М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 10 мая 2016 года по делу по иску ООО «Лайф» к Караман М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Караман М.В. к ООО «Айрис» о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:


В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы находилось гражданское дело по иску ООО «Лайф» к Караман М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Караман М.В. к ООО «Айрис» о признании договора займа недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Лайф» к Караман М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, а именно: взысканы с Караман М.В. в пользу ООО «Лайф» проценты по договору потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года за период с 05.03.2015 года по 05.10.2015 года в размере 40790 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1423 руб. 70 коп.; исковые требования Караман М.В. к ООО «Айрис» о признании недействительным договора потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года, заключенного между Караман М.В. и ООО «Айрис», оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Караман М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее:

Имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы, которым п.п.2.5, 3.5 договора потребительского микрозайма № от 4 марта 2015 года признаны недействительными. По условиям договора, проценты начисляются до 03.04.2015 года (п.2.6). Абзац 2 п.2.4 определяет размер процентов при просрочке. Суды двух инстанций (Октябрьский районный суд г.Пензы 22.03.2016 года и Пензенский областной суд 07.06.2016 года) признали проценты, прописанные в абзаце 2 п.2.4, неустойкой. Пункт 2.5 договора, который утверждает обратное, признан недействительным. Ответственность за нарушение условий договора не предусмотрена (п.12 индивидуальных условий договора). Следовательно, начисление процентов из расчета 3% в день после установленной договором даты (03.04.2015 г.) незаконно, задолженности по договору не имеется.

Заявитель Караман М.В. в судебном заседании у мирового судьи на заявлении настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Игнатьев Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы не затрагивает решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы, неустойка взыскателем не начислялась и не взыскивалась с Караман М.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья принял названное выше определение, не согласившись с которым, Караман М.В. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи и её заявление удовлетворить, указывая, в частности, на следующее:

Отказывая в удовлетворении её заявления, суд исходил из того, что не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но их и не искал. Задача суда при решении вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом решения. Ни в судебном заседании 13.09.2016 года, ни в вынесенном определении 13.09.2016 года нет ничего о том, установил суд наличие вновь открывшихся обстоятельств или нет. В мотивировочной части определения от 13.09.2016 года мировой судья перечислила основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащиеся в частях 2, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ. Далее следует вывод о том, что перечень оснований, содержащихся в 3, 4 частях статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые она (заявитель) указала в заявлении, входят в перечень, цитируемый судьей в определении, а именно: ч.3 п.1 ст.392 ГПК РФ – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; ч.4. п.2 ст.392 ГПК РФ - признание вступившим в законную силу судебным постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2016 года недействительными пунктов 2.5, 3.5 договора потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года. Не исследован и вопрос о влиянии признанных судом недействительными пунктов 2.5 и 3.5 по договору микрозайма № от 04.03.2015 года на размер её задолженности. В определении зафиксировано: «Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи (ст.392 ГПК РФ), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела». В определении от 13.09.2016 года также указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Так и есть: мировым судом решение было принято 10.05.2016 года, решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 07.06.2016 года. Юридических препятствий для удовлетворения её заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства – это установленные юридические факты, находящиеся в органической связи с элементами предмета доказывания по делу и опровергающие ввиду их неизвестности (ранее) и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, как не соответствующие объективной действительности. Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств, как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта: Пункты 2.5, 3.5 договора потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года были признаны недействительными в отдельном процессе (22.03.2016 года) по иску Караман М.В. к ООО «Айрис» о защите прав потребителей. Следовательно, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при разрешении вопроса о размере задолженности Караман М.В. по договору потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года в судебном заседании 10 мая 29016 года недействительность пунктов договора не являлась предметом оценки. Время возникновения обстоятельств, как условие пересмотра судебного акта: Фактические обстоятельства появились после вынесения решения мировым судьей 10.05.2016 года и не могли быть учтены и исследованы судом. Значение вновь открывшихся обстоятельств для данного дела; Решение мирового судьи от 10.05.2016 года основывалось на том, что договором потребительского микрозайма предусмотрены проценты за пользование займом в размере 3% в день на сумму задолженности, которые подлежат начислению до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма. Данный вывод сделан на основании условий, содержащихся в пунктах 2.4, 2.5, 3.5 договора, и на утверждении представителя истца о том, что повышенный процент, прописанный в п.2.4, 2 абзац, ей не начислялся. Факт признания п.п.2.5, 3.5 договора тесно связан с определением размера её задолженности по договору потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года. Признание недействительным п.2.5 говорит о том, что проценты, прописанные во 2 абзаце п.2.4, являются неустойкой, а неустойка условиями договора не предусмотрена. Пункт 12 индивидуальных условий: «Ответственность за нарушение условий договора не предусмотрена». Пункт 2.6 говорит о том, что проценты начисляются до 03.04.2015 года включительно. Если нет в договоре условий о процентах за просрочку платежей, то они начисляются в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а ей начисляли 3% в день за весь период. Пункт 3.5 договора признан недействительным, как не соответствующий положениям ст.319 ГК РФ. Согласно положениям ст.319, сначала должны были списать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, т.е. 9900 рублей, затем сумма основного долга (11000 рублей), затем проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а с неё все уплаченные ею денежные средства списывались в счет погашения каких-то процентов. При условии недействительности пунктов 2.5. и 3.5. договора получается, что никакой задолженности у неё нет, а имеются излишне выплаченные денежные средства. Просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия нового обстоятельства. Судья 13.09.2016 года вынесла определение оставить её заявление без удовлетворения. Она (заявитель) просила о пересмотре судебного решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Лайф» к Караман М.В. о взыскании с неё в пользу ООО «Лайф» процентов по договору потребительского микрозайма № от 04.03.2015 года за период с 05.03.2015 г. по 05.10.2015 г.. Пересмотр решения в части, указанной ею в заявлении о пересмотре, возможен, так как речь идет о частях судебного решения, которые представляют собой, по сути, самостоятельные решения. Суд безосновательно посчитал представленные ею новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита её нарушенного права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 протокола № к ней. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего определение подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Караман М.В. частную жалобу поддержала и дала дополнительные объяснения к ней, приобщенные к материалам дела в письменном виде.

Представитель заинтересованных лиц: ООО «Лайф» и ООО «Айрис» по доверенностям Игнатьев Д.П., будучи извещенными о времени и месте его проведения, в настоящее судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ст.392 ГПК РФ).

В п.3 ст.392 ГПК РФ указано, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а в п.4 ст.392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (подп.2).

Именно на последнее обстоятельство, но назвав его вновь открывшимся, а не новым, в обоснование рассматриваемого заявления сослалась заявитель Караман М.В..

Действительно, вступившим в законную силу в указанной ниже части 07.06.2016 года после апелляционного пересмотра решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2016 года (дело №) исковые требования Караман М.В. к ООО «Айрис» (как к надлежащему ответчику, в иске к ООО «Лайф» отказано полностью) о защите прав потребителей удовлетворены частично, в частности, признаны недействительными пункты 2.5, 3.5 договора займа №, заключенного между ООО «Айрис» и Караман М.В. 04.03.2015 года.

Из названных пунктов следует: п.2.5. – настоящим заемщик безусловно признает и подтверждает, что установленные пунктом 2.4. настоящего договора процентные ставки являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности, как то: неустойка, пени, штрафы и пр.; п.3.5. – сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) государственная пошлина; 2) неустойка, штраф, пеня – в случае наличия таковых; 3) задолженность по процентам; 4) задолженность по основному долгу; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

При этом п.2.4. договора потребительского микрозайма №, заключенного между ООО «Айрис» и Караман М.В. 04.03.2015 года, недействительным не признан ни полностью, ни частично, хотя о признании его ничтожным истицей Караман М.В. заявлялось.

Более того, принимая 22.03.2016 года решение по делу №, Октябрьский районный суд города Пензы указал, что также не имеется и оснований для удовлетворения требования Караман М.В. о перерасчете процентов за пользование микрозаймом по средней ставке рефинансирования и взыскания переплаты по данному договору в сумме 19 771 руб. 83 коп., указав, что снизить размер неустойки по договору суд не вправе, поскольку такое требование истцом не заявлялось, она подлежит снижению только в рамках рассмотрения иска об её взыскании.

Согласно названному пункту 2.4., проценты за пользование потребительским микрозаймом устанавливаются в следующем размере: в период с момента выдачи суммы потребительского микрозайма до момента, определенного пунктами 2.2., 3.2. настоящего договора, процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 3% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом (что составляет 1095% годовых) (срочные проценты); в период с момента, определенного пунктами 2.2., 3.2. настоящего договора, до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма, процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом (что составляет 2190% годовых).

В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2016 года (дело №) лишь сделан вывод о том, что установленный абзацем 2 п.2.4. договора потребительского микрозайма от 04.03.2015 года повышенный размер процентов (6% от суммы потребительского микрозайма) по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности (в размере 3%) за несвоевременный возврат денежных средств, то есть неустойкой.

В связи с этим Октябрьский районный суд г.Пензы 22.03.2016 года в решении по делу № полагал, что п.2.5. договора потребительского микрозайма от 04.03.2015 года, которым истец признает и подтверждает, что установленные п.2.4. договора процентные ставки (в части абз.2 п.2.4. договора), являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности, как-то: неустойка, пени, штрафы и пр., является недействительным.

Исходя из этого, предусмотренный п.2.4. размер процентов за пользование потребительским микрозаймом, - 3% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом (что составляет 1095% годовых) является платой за пользование потребительским микрозаймом до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма.

Последнее соответствует закону – п.2 ст.809 ГК РФ, где указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть независимо от даты, определенной, как дата возврата заемщиком суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование им (03.04.2015 года включительно, п.3.2. договора № от 04.03.2015 года), при том, что по 03.04.2015 года Караман М.В. не возвратила сумму потребительского микрозайма и проценты за пользование им, учитывая также абз.2 п.2.4. данного договора (в части оплаты 3% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма) и п.2 Индивидуальных условий данного договора потребительского микрозайма, где указано, что срок действия договора потребительского микрозайма – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные выше, не могут быть приняты судом во внимание, неустойку (предусмотренные абз.2 п.2.4. договора повышенные проценты – 3%) ООО «Лайф» Караман М.В. не начислял, очередность погашения долга Караман М.В. по договору № от 04.03.2015 года в части первоначально – проценты, затем – основной долг (п.3.5. договора) со стороны ООО «Лайф» нарушена не была, статья 319 ГК РФ применялась верно.

При таких обстоятельствах мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Со всеми выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что при вынесении мировым судьей этого определения были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, которые влекут отмену определения, независимо от доводов жалобы, то есть в любом случае, допущено не было.

Руководствуясь ст.327, 329, 333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Караман М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Суд:

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Лайф" (подробнее)

Ответчики:

Караман М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Бобылева Е.С. (судья) (подробнее)