Определение № 12-24/2016 от 5 февраля 2016 г. по делу № 12-24/2016


Вх. № 24 от 05.02.2016 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г.Киров 08 февраля 2016 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И., ознакомившись с жалобой ООО «Бах» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Б.., приложенными к ней материалами, ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ в Нововятский районный суд г.Кирова поступила жалоба ООО «Бах» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Б.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является водоохранная зона участков левого и правого берегов двух ручьев, расположенных в Ярском районе Удмуртской Республики, в границах которых ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги «<данные изъяты> и строительству круглых ж/б труб через указанные ручьи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ООО «Бах» подана с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах жалоба и приложенные к ней материалы подлежат направлению по подведомственности в Ярский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П РЕ Д Е Л И Л :


Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бах» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Б. и приложенные к ней материалы направить по подведомственности в Ярский районный суд Удмуртской Республики, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.И.Барбакадзе

Суд:

Нововятский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "БАХ" (подробнее)

Судьи дела:

Барбакадзе Лариса Ивановна (судья) (подробнее)