Решение № 2-9705/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-9705/2016

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-9705/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Астанову Р.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Астанову Р.К. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астановым Р.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Астанов Р.К. получил кредитную карту № № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Держатель карты в соответствии с условиями договора обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание Астанов Р.К. не явился. Согласно справке адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Литвинов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены по истечению срока хранения. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению Астанова Р.К. известным суду адресам его проживания и регистрации, однако судебные извещения им не были получены. Суд полагает, что все возможные меры по извещению Астанова Р.К. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астановым Р.К. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Астанов Р.К. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами ПАО «Сбербанк России», обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Банком на имя Астанова Р.К. был открыт счет, впоследствии выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Астанова Р.К. обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с просьбой погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка.

Акцептом банком предложения оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями признается совершение банком действий по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным, следовательно, у ответчика возникает денежное обязательство по возврату кредита в порядке и сроки, установленные условиями и тарифами банка

Факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской со счета.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения Астановым Р.К. обязательств по гашению кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая судом сумма штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма штрафа не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Астанову Р.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Астанова Р.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Астанова Р.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Суд:

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Астанов Р.К. (подробнее)

Судьи дела:

Шарипкулова А.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ