Решение № 2-1646/2013 2-1646/2013~М-1247/2013 М-1247/2013 от 19 сентября 2013 г. по делу № 2-1646/2013

Борский городской суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2- 1646/2013


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпунова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:


Истец Шляпунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы об оценке стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., экспертизы об определении размера величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.И.В. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Lada 217030 Priora №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Шляпунову В.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность С.И.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье, Управление по <адрес>», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление в ООО «Росгосстрах-Поволжье - Управление по Нижегородской области» ПУУ в <адрес>, с требованием о страховой выплате и приложением всех необходимых документов, Шляпунов В.А. подал ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ему был предоставлен акт № о страховом случае и копия акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Ответчиком определено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., которая была перечислена Шляпунову В.А.на расчетный счет.

Данная сумма не возмещает убытки, необходимые для ремонта его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпунов В.А. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». По его заявлению была проведена независимая экспертиза с предоставлением заключения. Согласно заключения № Б/Ф об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Lada 217030 Priora №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины утраты товарной стоимости, суммарный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая разница между произведенной ООО «Приволжская экспертная компания» суммой ущерба и суммой ущерба выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик отказался возместить в добровольном порядке недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения после проведения судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы об оценке стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., экспертизы об определении размера величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> коп.

Представитель истца – Я.А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование штрафа и компенсации морального вреда не применимо. Отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ - № 40 – ФЗ) и Правилами обязательного страхования, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда. Кроме того, поскольку данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке иска, ответчик считает, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, поэтому считает, что расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль марки «Lada 217030 Priora», №. Виновником ДТП признан С.И.В., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ №).

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании. В результате указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5-7, 46-47).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также по ходатайству ответчика было поручено ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. (л.д.61). С данной суммой истец согласился, снизив свои исковые требования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шляпунова В.А. в части взыскания страхового возмещения с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Согласно пп.«а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах».

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23-24), нотариальные расходы – <данные изъяты> руб. (л.д.21), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.10-13), расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) (л.д.16, 19).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Шляпунова В.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-13), нотариальных расходов – <данные изъяты> руб. (л.д.21), почтовых услуг – <данные изъяты> коп. (л.д.16, 19) подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований по возмещению ущерба подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> копеек, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск Шляпунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шляпунова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных расходов – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях Шляпунова В.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Копкина

Суд:

Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

Шляпунов В.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Копкина Ирина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ