Решение № 12-148/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 12-148/2016



РЕШЕНИЕ


от 19 июля 2016 г. по делу № 12-148/2016

Судья Ленинского районного суда города СтаврополяНикитенко Т.Н.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Карапетян Э.Г.,

представителя министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> Карапетян Э. Г. на постановление <номер обезличен> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. от <дата обезличена> о привлечении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> Карапетян Э. Г. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты>,

установил:


Карапетян Э.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление <номер обезличен> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. от <дата обезличена> о привлечении ее к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

В судебном заседании Карапетян Э.Г. жалобу поддержала, указав, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, правонарушение не привело к ограничению конкуренции.

Представитель министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. жалобу признала необоснованной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> Карапетян Э.Г. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако правонарушение совершено впервые, по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства и не привело к ограничению конкуренции.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 116-0., от <дата обезличена><номер обезличен>-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Карапетян Э.Г. деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:


постановление <номер обезличен> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. от <дата обезличена> о привлечении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> Карапетян Э. Г. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты> отменить в связи с малозначительностью.

Освободить Карапетян Э. Г. от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Карапетян Э. Г. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> Карапетян Э. Г. по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко

Суд:

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Ответчики:

Контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК "Городская детская клиническая поликлиника №2" Карапетян Элеонора Гариковна (подробнее)

Судьи дела:

Никитенко Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)