Решение № 12-691/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 12-691/2015



РЕШЕНИЕ


«28» декабря 2015 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов в помещении № 12 по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу АО «<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:


постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 06.10.2015 юридическое лицо АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Примавтодор» с данным постановлением не согласилось и подало жалобу, в которой указало, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении поступила в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО «Примавтодор» мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что последнее в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ вручено ОАО «<данные изъяты>», то есть после дня судебного заседания.

Иных извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья не предпринял необходимые и достаточные меры для извещения АО «Примавтодор», и не уведомление юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило ему воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому постановление о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Первореченском районном суде истек, то в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.1, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района гор. Владивостока от 6 октября 2015 года о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.В. Бурдейная

Суд:

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Иные лица:

ОАО "ПРИМАВТОДОР" (подробнее)

Судьи дела:

Бурдейная Ольга Владимировна (судья) (подробнее)