Решение № 2-200/2016 2-200/2016~М-156/2016 М-156/2016 от 22 апреля 2016 г. по делу № 2-200/2016

Новоузенский районный суд (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда

Дело №(2)2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

c.Александров-Гай 22 апреля 2016 года

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

с участием помощника прокурора Александрово-Гайского района Яндренского Д.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мендыгалиевым С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Александрово-Гайского района в интересах работника предприятия Дуйсенова ФИО5 к ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:


Прокурор Александрово-Гайского района обратился в Новоузенский районный суд с иском в интересах названного работника к ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В обоснование своего иска прокурор в иске и в судебном заседании приводит следующие доводы: прокуратурой района по обращению проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ОАО «Алгайское автотранспортное предприятия».

Проверкой установлено, что ОАО «Алгайское автотранспортное предприятия» имеет просроченную задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 года в размере 16800 руб. перед работником указанным в иске.

Полагает, что тем самым ответчиком нарушена ст. 136 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату и просит взыскать в пользу работника указанную в иске задолженность по заработной плате.

Работник предприятия, в чьи интересах заявлен иск, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика (конкурсный управляющий)в судебное заседание не явился, представил отзыв о согласии с иском.

Суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ. Прокурор в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заявлении, с иском согласен в полном объеме, заявил ходатайство об освобождении предприятия от уплаты государственной пошлины, в связи со сложным экономическим положением.

В отношении ответчика введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, что не оспаривается сторонами.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий согласно ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Рассматриваемый спор о взыскании заработной платы работника, не относится к делам о банкротстве (несостоятельности), и конкурсный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное самостоятельное лицо, а как представитель организации.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между работником организации указанным в иске прокурора и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал у ответчика в феврале-марте 2016 года.

У ответчика имеется задолженности перед работником, в сумме указанной в иске. Представитель ответчика иск признал.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с аб. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом при разрешении спора установлена неправомерность действий ответчика, выражающихся в невыплате полагающейся истцу заработной платы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, по мнению суда в пользу истца подлежит взысканию указанная в иске заработная плата, за вычетом, при исполнении решения суда, подоходного налога, в порядке и размерах установленном НК РФ.

В связи с ухудшением финансового состояния предприятия транспортного хозяйства, что подтверждается сведениями о наличии кредиторской задолженности, и являющегося единственным в районном центре, что является общеизвестным фактом, суд по ходатайству представителя ответчика, по основаниям ч.2 ст.333.20 НК РФ, освобождает ответчика от уплаты пошлины в местный бюджет.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы. Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Таким образом, решение о взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:


Исковое заявление прокурора Александрово-Гайского района в интересах работника предприятия к ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль-март 2016 года удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» (адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ) в пользу работника ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» - Дуйсенова ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в счет начисленной работнику и не выплаченной заработной платы за февраль-март 2016 года, в размере <данные изъяты> копеек, за вычетом, в случае наличия оснований, при исполнении решения суда, суммы налога на доходы физического лица, определенной в порядке и размерах установленном НК РФ.

Обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части взыскания с ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» названной задолженности по заработной плате.

Освободить ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» от уплаты в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья : Е.Г. Сушинских

Суд:

Новоузенский районный суд (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Прокурор Александрово - Гайского района Саратовской области в интересах Дуйсенова Б.Б. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Алгайское автотранспортное предприятие" (подробнее)

Судьи дела:

Сушинских Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ