Решение № 2-4803/2016 2-4803/2016~М-4643/2016 М-4643/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-4803/2016

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-4803\2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от10.10.2016 г. Бурчик В.И. ( л.д.32), третьего лица Бунчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунчук А. В. к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:


Бунчук А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 841 руб., расходов по оплате экспертизы-4000 руб., услуг представителя- 12000 рублей, компенсации морального вреда-5000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля – Renault Duster гос. № №. 20.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по полису серии АВТ № сроком до 21.10.2016 г. с лимитом ответственности -150 000 руб. 17.08.2016 г. его супруга Бунчук М.В., управляя автомобилем истца, на автодороге Ачинск-Бирилюссы в 21 час.30 мин., столкнулась с находящимися на ее полосе движения прецепом-граблями, прикрепленными к двигающемуся во встречном направлении трактору МТЗ-82 под управлением Быкова В.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 29.08.2016 г. Бунчук А.В. обратился в САО «Надежда» о выплате ему страхового возмещения, осмотре транспортного средства, документы были приняты. Однако, 22.09.2016 г. Страховщик ответил отказом в связи с тем, что не представлены документы о вине Быкова В.А. в совершенном ДТП. Бунчук А.В. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», где ему была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 130 841 руб. Полагает доводы ответчика, приведенные в ответе с отказом в выплате страхового возмещения об отсутствии сведений об установлении вины Быкова В.А. необоснованными, поскольку в справке о ДТП, направленной истцом ответчику вместе с заявлением о выплате, было указано на нарушение Быковым В.А. п.23.5 ПДД. На основании ст.ст. 309,929,040,943 ГК РФ, а также законодательства о защите прав потребителей, вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2)

В судебном заседании истец Бунчук А.В. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности Бурчик В.И., который исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что при возмещении по полису КАСКО следует учитывать, что объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, в который включается риск его повреждения. При этом возмещению подлежат убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, учет износа узлов и деталей при выплате страхового возмещения не должен учитываться. Кроме того, наличие вины самого Страхователя в форме неосторожности, также не является препятствием для выплаты ему страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от своих обязательств, если Страхователь умышленно виновен в причинении вреда своему имуществу ( л.д.60).

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности от 29.02.2016 г. ( л.д.46) Коробейникова О.В. надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела ( л.д.56), в судебное заседание не явилась, причины не явки неизвестны. Ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представив письменный отзыв, где указала, что Бунчук А.В. действительно 29.08.2016 г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования по программе КАСКО-тандем серии АВТ № в связи с повреждением своего автомобиля – Renault Duster гос. № № в результате произошедшего 17.08.2016 г. дорожно-транспортного средства -столкновения с прицепом-граблями трактора МТЗ-52 под управлением Быкова В.А. Согласно условиям страхования, страховым риском по ТС, ДиВО является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС-опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижным и\или движущимся твердыми обьектами, произошедшее в результате нарушения ПДД участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Однако, согласно представленным истцом документам, установить кто из участников нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представилось возможным. Нарушений пунктов ДТП водителями не установлено, что не позволило САО «Надежда» произвести страховую выплату, о чем Бунчук А.В. был уведомлен и ему было предложено представить документы, указывающие на наличие вины в ДТП Быкова В.А., однако, такие документы Страхователю так и не были представлены. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора ( л.д.44).

Третье лицо Бунчук М.В. в судебном заседании по исковым требованиям своего супруга Бунчук А.В. не возражала, пояснив, что в момент ДТП 17.08.2016 г. за рулем автомобиля Renault Duster гос. № № находилась она, проезжая в темное время суток автотрассу по мосту на узком участке дороги и двигаясь по своей полосе движения, но ближе к разделительной полосе, она видела, что по встречной полосе двигается трактор с одной фарой, который она даже сначала приняла за мотоцикл, почти поравнявшись с ним, непосредственно перед своим автомобилем и на своей полосе движения увидела прицеп-грабли, которые тащил трактор, но затормозить уже не смогла, произошло столкновение левой передней частью автомобиля с этими граблями и автомобиль получил повреждения.

Третье лицо Быков В.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.37), возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что Бунчук А.В. является собственником транспортного средства марки Renault Duster гос. № Р642 КС124 ( л.д.4)

20.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по полису серии АВТ № сроком до 21.10.2016 г. с лимитом ответственности -150 000 руб., предметом страхования являлось транспортное средство Renault Duster гос. № №, ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование), а также добровольное страхование гражданской ответственности, страховым риском предусмотрено – дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя. Выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции отчета об оценке с учетом износа ( л.д.61). При этом, данный способ выплаты страхового возмещения выбран самим страхователем- Бунчук А.В. путем проставления «галочки».

Согласно пункта 3 Условий страхования ( л.д.61 оборотная сторона полиса), для установления факта наступления страхового случая и подтверждения права требования выплаты страхового возмещения в части ТС Страховщику предоставляются документы, предусмотренные Правилами страхования и в обязательном порядке документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченном законом расследовать ДТП и подтверждающие отсутствие вины водителя застрахованного ТС.

17.08.2016 г. супруга истца Бунчук М.В., включенная в полис гражданской ответственности ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Duster гос. № № ( л.д.6 оборот), управляя указанным транспортным средством на автодороге Ачинск-Бирилюссы в 21 час.30 мин., столкнулась с находящимися на ее полосе движения прецепом-граблями, прикрепленными к двигающемуся во встречном направлении трактору МТЗ-82 под управлением Быкова В.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены в настоящем судебном заседании путем исследования материала проверки по факту ДТП, составленного ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», полученного по запросу суда. Так, из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, с очевидностью усматривается, что погнутый край прицепа-грабель, прикрепленных к трактору, которым в момент ДТП управлял Быков В.А., в случае его прямого состояния, действительно будет заходить за разделительную полосу дороги и частично находиться на полосе встречного движения, по которой двигалась Бунчук М.В. на автомобиле истца. Каких-либо нарушения правил дорожного движения со стороны Бунчук М.В. не установлено, в справке о ДТП имеется лишь указание на нарушение Быковым В.А. п.23.5 ПДД и ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. В отношении водителя трактора Быкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ от 23.08.2016 г. за то, что он, в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения управлял трактором МТЗ-52 гос. № транзит № с граблями-ворошилками, выступающими за западную точку габарита ТС более чем на 2 метра, постановлением от 30.08.2016 г. Быков В.А. признан виновным в данном правонарушении и к нему применено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, 25 августа 2016 г. начальником ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Е.В. Разказчиковым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Быкова В.А. и Бунчук М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что в показаниях водителей и очевидцев ДТП имеются неустранимые материалами дела показания, а также указанные на месте происшествия два места столкновения, которые устранить в ходе рассмотрения собранных материалов дела не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность в произошедшем 17.08.2016 г. дорожно-транспортном происшествии водителя Бунчук М.В., либо совершение с ее стороны умышленных действий, приведших к причинению вреда застрахованному имуществу- транспортному средству истца - Renault Duster гос. № №, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из требований ст. 963 ГК РФ и условий страхования, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю своего транспортного средства Бунчук А.В. по договору КАСКО в настоящее время, не имеется.

Обратившись в САО «Надежда» 29.08.2016 г. с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представив Страхователю лишь транспортное средство и справку о ДТП ( л.д.6), Бунчук А.В. 22.09.2016 г. получил ответ, из которого следует, что представленные им документы свидетельствуют о том, что степень вины участников ДТП органами ОГИБДД либо судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, что исключает осуществление выплаты страхового возмещения по договору между обществом и Бунчук А.В. По предоставлению Бунчук А.В. в САО «Надежда» документов, указывающих на наличие вины в ДТП Быковым В.А., его заявление о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.( л.д.30)

Таким образом, страховщик- САО «Надежда» окончательно в выплате страхового возмещения истцу не отказал, предложив лишь представить дополнительные доказательства вины другого участника ДТП и отсутствия вины водителя застрахованного транспортного средства, что соответствует условиям пункта 3 Условий страхования ( л.д.61 оборотная сторона полиса), в соответствии с которыми для установления факта наступления страхового случая и подтверждения права требования выплаты страхового возмещения в части ТС Страховщику предоставляются документы, предусмотренные Правилами страхования и в обязательном порядке документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченном законом расследовать ДТП и подтверждающие отсутствие вины водителя застрахованного ТС.

Поскольку таких документов у Страхователя Бунчук А.В. не имелось, он вправе был обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении вины Быкова В.А., либо с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого суд также вправе устанавливать виновность участников страхового случая.

При этом, доводы представителя САО «Надежда» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен для договоров добровольного имущественного страхования лишь в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, таких обстоятельств, свидетельствующих и необходимости обязательного досудебного урегулирования заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом того, что виновность в произошедшем 17.08.2016 г. дорожно-транспортном происшествии водителя Бунчук М.В., либо совершение с ее стороны умышленных действий, приведших к причинению вреда застрахованному имуществу- транспортному средству истца - Renault Duster гос. № №, судом не установлена, оснований для освобождения страховщика от обязанностей выплаты истцу страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при оценке размера которого исходит из следующего.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлен размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением от 07.10.2016 г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с которым эксперт на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства- Renault Duster гос. № № 213 года выпуска, принадлежащего Бунчук А.В., пришел к выводу о данной стоимости без учета износа в размере 130 841, 00 рублей и с учетом износа – 108 806,00 рублей ( л.д.7-12).

Данное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Однако, с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бунчук А.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд согласиться не может в силу их несостоятельности, поскольку согласно разъяснениям в пункте 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, при заключении 20.10.2015 г. между истцом Бунчук А.В. и ответчиком САО «Надежда» договора добровольного страхования автотранспорта по полису серии АВТ № сроком до 21.10.2016 г. с лимитом ответственности -150 000 руб., предметом страхования в соответствии с которым являлось транспортное средство Renault Duster гос. № №, ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование), а также добровольное страхование гражданской ответственности, страховым риском предусмотрено – дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя, было предусмотрено условие о выплате страхового возмещения по калькуляции отчета об оценке с учетом износа ( л.д.61). При этом, данный способ выплаты страхового возмещения выбран самим страхователем- Бунчук А.В. путем проставления «галочки» в соответствующей графе.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и согласованных условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в пользу Бунчук А.В. страхового возмещения по договору КАСКО от 20.10.2015 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Duster гос. № № с учетом износа - 108 806,00 рублей.

При этом, обстоятельства страхового случая, послужившие основанием для данного решения (отсутствие вины, умысла и грубой неосторожности со стороны Бунчук М.В,) были установлены в настоящем судебном заседании, Страхователь Бунчук А.В., в нарушение требований пункта 3 Условий страхования ( л.д.61 оборот) при подаче заявления Страховщику САО «Надежда» бесспорных документов, подтверждающих данные обстоятельства не представил, что, соответственно, лишало ответчика возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке на основании заявления Бунчук А.В. от 29.08.2016 г.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установленных лишь в настоящем судебном разбирательстве, суд, признав наличие страхового случая и необходимость взыскания страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, вместе с тем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, как санкции за необоснованное не удовлетворение требований страхователя Бунчук А.В. в добровольном порядке и компенсации морального вреда, в качестве меры ответственности за нарушение прав потребителя услуги, поскольку судом не установлено таких нарушений со стороны САО «Надежда» на момент подачи Бунчуком А.В. заявления о выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4000,00 руб., уплаченные им по квитанции (л.д. 27-29).

Кроме того, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Бунчук А.В. обратился за юридической помощью к Бурчик В.И., с которым заключил 10 октября 2016 г. договор поручения, в соответствии с которым поверенный Бурчик В.И. принял на себя обязательства осуществить юридические действия по взысканию страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, изучение и анализ документов, консультацию, составление жалобы и искового заявления, подача иска в суд и представительство в суде первой инстанции, а Доверитель Бунчук А.В. обязался оплатить услуги в сумме 12000 рублей ( л.д.31). Данная сумма получена представителем Бурчик В.И. ( л.д.31 оборот).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо возражений чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов со стороны ответчика суду не заявлено, равно как не представлено доказательств ее чрезмерности, в связи с чем, при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Бурчик В.И., суд не находит оснований для признания заявленной суммы чрезмерной, однако, при ее взыскании учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, принимает во внимание обьем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика и приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований в размере 9978 рублей, исходя из расчета: 12 000 руб. (заявленный размер судебных расходов) х 83,15 % (удовлетворенная часть исковых требований- 108806 руб. от 130841 руб.).

Всего, общая сумма ко взысканию составляет: 108 806,00 рублей (страховое возмещение) + 4000 руб.(услуги экспертизы) + 9978 рублей (услуги представителя)= 122 784 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – 3376,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Бунчук А. В. к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Бунчук А. В. 122 784 рублей ( сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля, 00 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3376,12 рублей (три тысячи триста семьдесят шесть рублей, 12 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская

Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Бунчук А.В. (подробнее)

Ответчики:

САО "Надежда" (подробнее)

Судьи дела:

Лазовская Галина Ивановна (судья) (подробнее)