Решение № 2-1247/2015 2-1247/2015~М-1336/2015 М-1336/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-1247/2015

Донской городской суд (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

ответчика Фролова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/15 по исковому заявлению Потаповой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Потапова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповой С.М. и ФИО2 был заключен договор задатка в размере <...> рублей, согласно которому истец должна была заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Расчет производился в <данные изъяты>, где Потаповой С.М. перевела денежные средства на карточку <данные изъяты>, которую указала ФИО2 Полагая, что данная карточка принадлежит ФИО2, истец перечислила денежные средства в сумме <...> рублей.

В последующем истец поняла, что в Договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ не указаны подробный адрес приобретаемого земельного участка; кадастровый номер земельного участка и данные свидетельства о праве собственности на земельный участок; ее не поставили в известность, что строение, расположенное на земельном участке находится в ненадлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь мошенничества, истец направила ФИО2 сообщение, что отказывается от Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, где просила возвратить ей денежные средства в сумме <...> рублей, внесенных в качестве задатка. После того, как ФИО2 отказалась вернуть деньги, она обратилась за помощью к юристу.

В ходе оказания юридической помощи, представителем был направлен запрос в <данные изъяты>, в связи с чем, было установлено, что банковская карта, на которую истцом были переведены <...> рублей, принадлежит Фролову С.И., который не являлся стороной сделки. ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролова С.И. было направлено требование о возврате указанных денежных средств.

Со ссылкой на положения ст.807-808,810 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на положения ст.807-808,810 ГК РФ, полагала, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства по договору займа, срок уплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Потапова С.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов С.И. в судебном заседании исковые требования Потаповой С.М. не признал в полном объеме. Утверждал, что договора займа с истицей он не заключал, а являлся лишь свидетелем договорных правоотношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ по поводу купли-продажи земельного участка между истцом Потаповой С.М. и его знакомой ФИО2 Не отрицал, что по просьбе своей знакомой ФИО2 он согласился на то, чтобы на его банковскую карту Потаповой С.М. были переведены денежные средства в сумме <...> рублей, предназначенные ФИО2 в счет исполнения вышеуказанных договорных обязательств. Утверждал, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были зачислены <...> рублей, которые он в дальнейшем снял с карты и передал ФИО2 в несколько этапов. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку никаких правоотношений, вытекающих из договора займа между ним и истицей не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В подтверждение заключения договора займа могут быть представлены также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В противном случае, договор займа считается незаключенным.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце, применительно к настоящему спору - на истце Потаповой С.М.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО2 и Потаповой С.М. заключен договор, по условиям которого Потапова С.М. выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <...> рублей в счет причитающейся с нее стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9-10).

В материалы дела представлена копия письма, направленного Потаповой С.М. в адрес ФИО2 об отказе от приобретения земельного участка и возврате денежных средств в сумме <...> рублей (л.д.11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчетный счет №<...> открыт на имя Потаповой С.М., с данного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ списано <...> рублей на счет расчетный счет с реквизитами <...> (л.д.14,15).

Из представленной ответчиком Фроловым С.И. справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет №<...>, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средств в сумме <...> рублей (л.д.38).

Ответчик Фролов С.И. в судебном заседании не отрицал факт поступления денежных средств в размере <...> рублей на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривал обстоятельства заключения с истицей договора займа, утверждая, что данные денежные поступили на его счет с согласия и ведома истца, для передачи ФИО2 по договорным правоотношениям, возникшим между ней и истицей по вопросу купли-продажи земельного участка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> следует, что Потапова С.М. обращалась в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств сумме <...> рублей от ФИО2 Согласно объяснениям Потаповой С.М.. содержащимся в тексте данного постановления, она лично без давления и принуждения перевела денежные средства в сумме <...> рублей на банковскую карту на имя Фролова <данные изъяты>, в счет обеспечения обязательств в счет задатка за покупку земельного участка у ФИО2 (л.д.73-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и истицей Потаповой С.М. была достигнута договоренность о том, что последняя купит у нее земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем домом. В счет задатка по возникшим правоотношениям Потапова С.М. пообещала передать ей <...> рублей. Поскольку у нее, Бояринцевой, отсутствовала банковская карта, они решили перевести <...> рублей на счет ее знакомого Фролова С.И. Утверждала, что Потапова С.М. лично, без принуждения, будучи осведомленной о том, что держателем банковской карты является Фролов С.И., осуществила денежный перевод в сумме <...> рублей на счет, открытый в Сбербанке. Никаких договоров займа между Потаповой С.М. и Фроловым С.И. в ее присутствии не заключалось, и указанные денежные средства в сумме <...> рублей предназначались именно ей в счет задатка за покупку земельного участка. Фролов С.И. снял указанную сумму со своей банковской карты и передал ей в полном объеме. Никаких исковых заявлений по возникшим между ней и истицей правоотношениям Потапова С.М. до настоящего времени не подавала. Ей известно, что Потапова С.М. обращалась в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате <...> рублей именно с нее, с ФИО2 До настоящего времени она не возвращала Потаповой С.М. указанные денежные средства, полагая, что договор купли-продажи не состоялся именно по вине Потаповой С.М.

Заслушав показания данного свидетеля, суд придает им доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не находящимся в близком родстве с истцом либо ответчиком, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, сопоставив их с доводами, указанными в содержании искового заявления и возражениях ответчика, с показаниями свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к договору займа, т.к. в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По мнению суда, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком.

Между тем, денежные средств в сумме <...> рублей Фролов С.И. в счет займа не получал, договор займа между сторонами не заключался, сроки передачи денежных средств и их возврата от истца к ответчику не согласованы.

Доказательства обратному в суд истцом не представлено.

Ссылки истца на положения ст.807-808, 810 ГК РФ судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из анализа положений ст.807-810 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец избрала неправильный способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты.

Поскольку способ защиты своего права избран истцом неправильно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


в удовлетворении исковых требованиях Потаповой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья

Суд:

Донской городской суд (Тульская область) (подробнее)

Истцы:

Потапова С.М. (подробнее)

Ответчики:

Фролов С.И. (подробнее)

Судьи дела:

Моисеева О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ