Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2017 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту –«ВТБ 24» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 997697 руб. 11 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора № ФИО1 обязалась перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1260313 руб. 77 коп., из которых: 997697 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 255550 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6397 руб. 72 коп. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 668 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14501 руб. 57 коп.

Представитель истца «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств перед истцом, не отрицала, указав, что не могла выполнять обязательства по погашению кредита ввиду ухудшения материального положения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме 997697 руб. 11 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 18% годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре, что подтвердила ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит «ВТБ 24» (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора для погашения кредита, заемщик обязуется производить ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в размере 18261 руб. 02 коп. Дата ежемесячного платежа составляет 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

«ВТБ 24» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 997697 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № составляет 1323906 руб. 82 коп., из которых: 997697руб. 11 коп. – сумма основного долга, 255550 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 63977 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6681 руб. 71 коп. – пени по просроченному долгу, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

ВТБ 24 (ПАО) уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) истцом заявлен в размере 1260313 руб. 77 коп., из которых: 997697 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 255550 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6397 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 668 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответчиком данное требование не исполнено.

Требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив неисполнение обязательств со стороны ответчика, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, учитывая то обстоятельство, что истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору, а задолженность по пени уменьшил в 10 раз, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что банк самостоятельно уменьшил неустойку в 10 раз от размера изначально начисленной неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14501 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1260313 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 77 коп., из которых: 997697 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 255550 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6397 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 668 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14501 (четырнадцать тысяч пятьсот один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 16.09.2017 года.

Председательствующий