Решение № 12-123/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-123/2016


<данные изъяты>

Дело № 12–123 / 2016


Р Е Ш Е Н И Е


город Великие Луки 22 ноября 2016 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Кулаковым О.И., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Кулакова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, убедившись в отсутствии других транспортных средств, включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево между домами № и № по ул. Зеленой г. Великие Луки. В этот момент получил удар в левый бок своего автомобиля автомашиной «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая в нарушение пунктов 11.1., 11.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, пытаясь совершить обгон его транспортного средства.

Полагает, что постановление вынесено в отношении него необоснованно, так как при рассмотрении дела не были учтены всего его обстоятельства. Не устранены противоречия между его показаниями и показаниями водителя ФИО8, не установлены фактические данные о наличии вины в его действиях. Действия водителя ФИО8 не оценивались. Просит оспариваемое постановление отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил при этом, что при ДТП в его автомашине находилось три пассажира: ФИО5, А. и ФИО6, которые не были допрошены в качестве свидетелей. Также факт ДТП наблюдал прохожий ФИО7, который также не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП. Виновной в ДТП является водитель ФИО8, которая ехала с превышением установленной скорости и выехала в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено не было.

Выслушав пояснения подателя жалобы ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А именно, ФИО2 вменено нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Ленд Ровер» под управлением ФИО8

Вместе с этим из пояснений ФИО2 следует, что он при совершении поворота налево выполнил все требования ПДД РФ. ДТП произошло исключительно в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО8, которая совершала маневр обгона его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при сплошной линии дорожной разметки с превышением установленной скорости движения в зоне пешеходного перехода.

В автомашине ФИО2 находились пассажиры, которые не были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП, соответственно не была дана оценка действий обоих водителей с учетом таких показаний.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья находит, что дело в отношении ФИО2 при наличии противоречий в пояснениях обоих водителей при отсутствии показаний лиц, непосредственно присутствовавших при ДТП, рассмотрено не полно и не объективно, что свидетельствует о несоблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Кулакова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Суд:

Великолукский городской суд (Псковская область) (подробнее)

Ответчики:

Климин А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Качнов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ