Решение № 2-1922/2014 2-1922/2014~М-97/2014 М-97/2014 от 13 марта 2014 г. по делу № 2-1922/2014

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело №2-1922/2014


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой О.С.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

с участием представителя ОАО «СОГАЗ-Мед» Шишковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Людимович О.Н. к Сахалинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, -

установил:


Людимович О.Н. обратилась в суд с иском к Сахалинскому филиалу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> и оплате стоимости расходов, связанных с переездом и перевозом багажа в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса РФ. Отметила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указала, что предоставила ответчику документы, подтверждающие фактические понесенные расходы на сумму <данные изъяты>, однако получила письменный отказ в выплате компенсации расходов со ссылкой на Положение «О размере и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимость предоставления справки о стоимости перевозки груза пятитонным контейнером. Полагала, что отказ является незаконным, противоречит нормам трудового законодательства РФ и нарушает ее права, как работника проживавшего и работавшего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах. Ссылаясь на нормы статей 26, 313, 326 Трудового кодекса РФ и трехстороннего Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом и провозом контейнера до <адрес>, в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать понесенные расходы с Сахалинского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Истица Людимович О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, проживает за пределами Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Шишкова Е.Н. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СОГАЗ-Мед», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 326 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов, связанных с переездом.

Согласно положениям частей 3,5 названной статьи Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с которым город Южно-Сахалинск относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что Людимович О.Н. работала в Сахалинском филиале ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с приказом директора Сахалинского филиала «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ определено компенсировать Людимович О.Н. расходы, связанные с переездом к новому постоянному месту жительства в связи с увольнением за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение).

Пунктом 3.5.1 названного Положения предусмотрено, что работнику общества и членам его семьи оплачивается стоимость проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим расходам, но не более чем <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу компенсации стоимости проезда и провоза багажа в размере <данные изъяты>, определенном ответчиком исходя из требований действующего в организации Положения.

Вместе с тем, в Сахалинской области действует трехстороннее Соглашение между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ подписанное ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.1 которого работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ - соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении, в частности: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу части 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от 30.06.2006 г. № 67-ЗО «О системе социального партнерства в Сахалинской области» руководитель агентства по труду Сахалинской области имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в агентство по труду Сахалинской области письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Одновременно с Соглашением в этой же газете было опубликовано предложение Агентства по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения.

Судом установлено, что ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в установленном порядке после официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не заявило мотивированный письменный отказ от присоединения к нему. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства, ответчик, не являющийся членом объединения работодателей, считается присоединившимся к Соглашению, в связи с чем положения этого Соглашения распространяются на него и являются для него обязательными.

В силу положений преамбулы Соглашения - стороны рассматривают обязательства данного Соглашения как минимальные, которые должны быть обеспечены, дополнены и развиты в рамках заключения и реализации областных отраслевых и территориальных соглашений и коллективных договоров.

В соответствии с п.6.1.1 Соглашения ответчиком должна быть обеспечена компенсация своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере не ниже установленного для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В силу положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом этого нормы Положения «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен размер компенсации расходов на оплату стоимости переезда и провоза багажа к новому месту жительства в <данные изъяты>, не обеспечивают баланс интересов истца Людимович О.Н., работавшей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и работодателя ОАО «СОГАЗ-Мед» с учетом целевого назначения такой компенсации направленной на то, чтобы максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а, следовательно, ухудшают положение работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был выплатить Людимович О.Н. компенсацию понесенных ею расходов на оплату проезда к новому постоянному месту жительства в соответствии с положениями статьи 326 Трудового кодекса, исходя из стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Факт выезда Людимович О.Н. из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства и несения в связи с этим расходов ответчиками не оспаривается.

Из представленных платежных документов следует, что расходы истца на оплату стоимости проезда до <адрес> составили <данные изъяты>, которые подлежат компенсации в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по провозу багажа весом, не превышающем <данные изъяты> кг, в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость морского фрахта контейнера с учетом вознаграждения экспедитора в сумме <данные изъяты>; расходы по доставке контейнера по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу № в размере <данные изъяты>, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № в размере <данные изъяты>

При этом не подлежат взысканию расходы истца на оплату страхового риска по договору страхования (страховой полис ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, так как данный вид страхования является добровольным, а не обязательным.

Также не может быть возмещена за счет работодателя уплаченная истцом банковская комиссия при переводе денежных средств за услуги ОАО «Центр <данные изъяты>» согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и при оплате услуг по квитанции ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, так как данный вид расходов непосредственно не относится к транспортным расходам по перевозке багажа.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд руководствуется следующим.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениями пунктов 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного, Сахалинский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Людимович О.Н. компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (расходы на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> + расходы по провозу багажа в сумме <данные изъяты>) – выплата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», исчисленная исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>), определяемая по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:


Исковые требования Людимович О.Н. к Сахалинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Людимович О.Н. компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ-Мед» и требований к Сахалинскому филиалу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата вынесения решения суда в окончательной форме – 18 марта 2014 года.

Председательствующий судья О.С. Караваева

Суд:

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)

Истцы:

Людимович О.Н. (подробнее)

Ответчики:

"Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (подробнее)

Судьи дела:

Караваева Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ