Апелляционное определение № 11-14/2013 от 30 мая 2013 г. по делу № 11-14/2013

Оричевский районный суд (Кировская область) - Гражданское
Суть спора: Другие социальные споры


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


пос. Оричи 30 мая 2013 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Валентины Васильевны к Правительству Кировской области и департаменту финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии, по апелляционной жалобе представителя департамента финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 18 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:


Никитина В.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Правительству Кировской области и департаменту финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии.

В обоснование иска указала, что она работала с 28 марта 1990 года по 31 августа 2010 года в <....> больнице в должности <....>, с 1 сентября 2010 года по настоящее время работает в должности <....> в структурном подразделении КОГБУЗ <....> районная больница» Стрижевская участковая больница.

Статьей 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в его прежней редакции до 2005 года) предусматривалось право медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. До 1 января 2005 года она имела право на бесплатное предоставление жилья с отоплением, освещением и пользовалась этим правом.

В настоящее время медицинским работникам системы здравоохранения предоставляется лишь частичная компенсация расходов на коммунальные услуги, которая составляет 488 рублей в месяц.

За период, когда она должна была пользоваться льготами, ею оплачено за обслуживание (содержание) жилья, электроэнергию и отопление с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года всего 33847 рублей 24 копейки. За этот же период ей начислили и выплатили компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5856 рублей 00 копеек.

Полагает, что осуществленное федеральным законодателем изменение действовавшего правового регулирования в нарушение требований Конституции РФ привело к отмене без равноценной компенсации ранее предоставлявшихся медицинским работникам учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, что фактически лишило ее социальной поддержки.

Просила суд взыскать с Правительства Кировской области за счёт средств казны департамента финансов Кировской области в её пользу в качестве компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года 27991 рубль 24 копейки и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1039 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 18 марта 2013 года исковые требования Никитиной В.В. удовлетворены частично. Взыскано с департамента финансов Кировской области за счёт казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Никитиной В.В.: убытки в сумме 24861 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 рубля 49 копеек, всего 25785 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной В.В. отказано. При этом суд посчитал установленным, что Никитина В.В. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением до декабря 2004, что установлено вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда от 13 февраля 2012 года, и соответственно имеет право на получение мер социальной поддержки в полном объеме и после 01.01.2005 года.

С решением суда не согласился представитель ответчика департамента финансов Кировской области, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить его решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к департаменту финансов Кировской области.

В обоснование своих требований представитель по доверенности З. указала, что истица работала в МЛПУ <....> поэтому департамент финансов Кировской области и Правительство Кировской области никакого отношения к финансированию муниципальных учреждений здравоохранения не имели и не имеют. Истице ежемесячно выплачивается частичная компенсация расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета, в связи с чем, обязательства субъекта Российской Федерации - Кировская область перед ней считаются выполненными. Считает, что истица не представила суду допустимых доказательств тому, что она до 1 января 2005 года пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением. Полагает, что в соответствии со ст. 333. 36 НК Российской Федерации взыскание с департамента финансов Кировской области госпошлины не основано на законе.

Истец Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что с апелляционной жалобой Департамента финансов Кировской области не согласна, считает ее не обоснованной. С 1 января 2012 года МЛПУ «<....> больница» переименована в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<....> больница». Все работники реорганизованных муниципальных лечебно-профилактических учреждений были приняты на работу в порядке перевода и продолжали трудовые отношения по ранее занимаемым должностям без изменения места нахождения работы. КОГБУЗ «<....> центральная районная больница» является правопреемником всех прав и обязательств МЛПУ <....> центральная районная больница». Таким образом, с 1 января 2012 года КОГБУЗ «<....>» находится в собственности субъекта РФ Кировская область. Правительство Кировской области является исполнительным органом Кировской области, одним из полномочий которого является осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, а Департамент финансов Кировской области - это орган исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области, в чьем ведении находится казна субъекта РФ «Кировская область». Таким образом, требования по иску к указанным органам власти являются обоснованными. Факт пользования ею коммунальными льготами до 1 января 2005 года подтвержден справкой администрации Стрижевского городского поселения, которая была приобщена к материалам дела. В пгт Стрижи она зарегистрирована и проживает по настоящее время с 1990 года. Место её работы также находится в пгт Стрижи. Изложенное свидетельствует о том, что за ней сохранено право на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем (полном) объеме, так как в решении мирового судьи обоснованно, со ссылками на правовые источники, установлено, что действующим с 1 января 2005 года законодательством за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности и поселках городского типа в учреждениях здравоохранения, и реализовавшими право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг до изменения законодательства, сохранен прежний объем льгот. При этом обязанность по сохранению льгот возложена на органы в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения. Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Просит суд оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности З. просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Правительства Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае мировым судьей допущены указанные нарушения.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации" часть 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу.

Данная статья дополнена частью 5, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и частью 6, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, федеральному законодательству предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех их них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истцом как медицинским работником, проживающим в сельской местности, жилищно- коммунальными льготами до 1 января 2005 года.

Факт пользования коммунальными льготами должен подтверждаться документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, организациями, осуществляющими обслуживание жилого помещения, которым пользовалась и пользуется Никитина В.В., и предоставления ей льготы, путем перечисления денежных средств за истца данным организациям.

Из записей в трудовой книжке следует, что Никитина В.В. с 28 марта 1990 года по 31 августа 2010 года работала в <....> больнице в должности <....>, с 1 сентября 2010 года по настоящее время работает в должности <....> в структурном подразделении КОГБУЗ «<....> участковая больница (л.д. 6-7)

Согласно копии паспорта с 6 августа 2003 года по настоящее время Никитина В.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. 19)

Признавая тот факт, что истица пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением до 1 января 2005 года суд первой инстанции руководствовался справкой, выданной администрацией Стрижевского городского поселения 6 марта 2013 года о том, что Никитина В.В. до 1 января 2005 года пользовалось льготой по бесплатному отоплению, обслуживанию жилья и электроэнергии в полном объеме, как медицинский работник (л.д. 57)

Однако суд не дал оценки данному доказательству, поскольку в материалах дела (л.д. 37) имеется справка также администрации Стрижевского городского поселения от 19.02.2013 о том, что документы, подтверждающие компенсацию коммунальных услуг и предоставления льготы Никитиной В.В. как медицинскому работнику, в администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах справку администрации Стрижевского городского поселения от 6 марта 2013 года нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что Никитина В.В. пользовалась жилищно-коммунальными льготами до 1 января 2005 года.

Кроме того мировой судья указал, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда от 13.02.2012.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент финансов Кировской области стороной по делу при рассмотрении гражданского дела по иску Никитиной В.В. к администрации Оричевского района Кировской области и муниципальному образованию «Оричевский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает недоказанным юридически значимое обстоятельство по данному гражданскому делу - пользование истицей жилищно-коммунальными льготами по состоянию на 1 января 2005 года.

На основании изложенного, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 18 марта 2013 года по иску Никитиной Валентины Васильевны к Правительству Кировской области и департаменту финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитиной Валентины Васильевны к Правительству Кировской области и департаменту финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации за отопление, обслуживание жилого помещения и использование электроэнергии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильев С.В.

Суд:

Оричевский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Никитина В.В. (подробнее)

Ответчики:

Департамент финансов Кировской области (подробнее)
Правительство Кировской области (подробнее)

Судьи дела:

Васильев Сергей Владимирович (судья) (подробнее)