Решение № 12-227/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 12-227/2016


Дело № 12-227/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Савченко Н.Е., представителя Савченко Н.Е. по доверенности Раджабова К.Ш., инспектора СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Савченко Н.Е. Баранова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.09.2016 года Савченко Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21).

Представитель Савченко Н.Е. Баранов В.С., не соглашаясь с названным судебным решением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савченко Н.Е. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он подписал пустые бланки процессуальных документов, после чего инспектор СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажев М.А. заполнил их, в результате чего ему не было известно о сведениях, внесенных должностным лицом в процессуальные документы, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появилась запись «Выпил пиво», которую Савченко Н.Е. не писал. При составлении процессуальных документов не присутствовали понятые. В протоколе отстранения от управления ТС указано несколько признаков опьянения, а в акте освидетельствования только один признак: запах алкоголя изо рта. Инспектор не проинформировал Савченко Н.Е. о порядке освидетельствования, целостности клейма трубки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этой трубки. Мундштук распечатывал сам инспектор, алкометр в руки не дал. Савченко Н.Е. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспектор путем угроз о наступлении более тяжких последствий отговорил Савченко Н.Е., сказав, что результат медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере покажет алкогольное опьянение. Савченко Н.Е. торопился на встречу, не мог оставаться без машины, поэтому не согласился пройти медицинское освидетельствование, однако позже в конце этого же дня Савченко Н.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» в г. Нальчик, в результате которого состояние опьянения у Савченко Н.Е. не было установлено, что подтверждает акт № 1329. Указывает на то что при рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания ходатайство Савченко Н.Е. об отложении судебного заседания. Полагает, что все составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Савченко Н.Е., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также просил принять во внимание, что он является лицом закодированным от алкоголизма, имеет заболевание сердца, спиртное не употребляет.

Представитель Савченко Н.Е. Кривошеин Ю.А., участвовавший в судебном заседании 01.11.2016 года, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в виду отсутствия в действиях Савченко Н.Е. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Савченко Н.Е. Раджабов К.Ш., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.09.2016 года, прекратить производство по делу. Также просил суд принять во внимание имеющиеся в процессуальных документах противоречия, которые должны трактоваться в пользу Савченко Н.Е., а также учесть, что Савченко Н.Е. подписал пустые бланки, в протоколе указан только один признак опьянения, тогда как в акте указано несколько признаков опьянения, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Савченко Н.Е. сам лично никакие записи не вносил, кроме того, 07.07.2016 года в конце дня он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в результате которого алкогольное опьянение не было установлено.

Инспектор СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажев М.А. просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Савченко Н.Е., его представителя Раджабова К.Ш., инспектора СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажева М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года Савченко Н.Е. в 08 часов 45 минут в г. Прохладный , управлял транспортным средством - автомобилем марки Деу Нексия, регистрационный номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Савченко Н.Е.. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07 АК 006977 от 07.07.2016 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 102189 от 07.07.2016 года и бумажным носителем прибора Drager Alcotest-6810, в соответствии с которыми у Савченко Н.Е. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 мг/л, (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 310815 от 07.07.2016 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № 172582 от 07.07.2016 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Савченко Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Савченко Н.Е. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается письменными доказательствами и приложенной видеозаписью. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 07 АК 006077 от 07.07.2016 года инспектором СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажевым М.А. в объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол, вписана запись «выпил пиво», как опровергающийся протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что такая запись в протоколе объективно отсутствует (л.д. 1), иных доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 310815 от 07.07.2016 года (л.д. 2) и в протокол о задержании транспортного средства 07 КБ № 172582 от 07.07.2016 года (л.д. 5) вписаны неизвестные лица, участвовавшие в качестве понятых, суд находит необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку такие сведения в указанных процессуальных документах отсутствуют. Указанные строки в бланках чистые, не заполненные, не имеют каких-либо подтирок и исправлений. К пояснениям же Савченко Н.Е. о том, что в копиях вышеприведенных протоколов, которые Савченко Н.Е. представил на обозрение суда, указаны сведения о понятых, суд относится критически, поскольку в указанной части копии протоколов нечитаемы в отличие от основного текста, который соответствует подлинникам протоколов, имеющихся в материалах дела (л.д. 2, 5)..

Отклоняется судом и довод жалобы о разночтении протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 310815 от 07.07.2016 года и его копии, поскольку из подлинника протокола (л.д. 2) четко видно, что у Савченко Н.Е. установлено наличие одного признака, который дает основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а, именно, запах алкоголя изо рта, все остальные признаки в отпечатанном стандартном бланке зачеркнуты, в копии же протокола явно усматривается смещение заполненных строк. Кроме того, должностное лицо в судебном заседании подтвердило, что у Савченко Н.Е. имелся запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения установлено не было. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Сабиев М.М., допрошенный в судебном заседании.

Суд находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что Савченко Н.Е. заполнил пустые бланки процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) Савченко Н.Е. собственноручно написал письменные объяснения, расписался, что не отрицал и в судебном заседании. Кроме того, Савченко Н.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и расписался в получении копии протокола об административном правонарушении и в получении других процессуальных документов (л.д. 1, 2, 4, 5), а как объективно усматривается из материалов дела, копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении Савченко Н.Е. инспектором СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Желихажевым М.А. были выданы только после составления должностным лицом указанных документов в присутствии Савченко Н.Е., в противном случае копии процессуальных документов, имеющиеся у Савченко Н.Е. и представленные в суд (то есть второй экземпляр) не содержали бы никаких записей, кроме подписи Савченко Н.Е., как утверждает последний.

Суд также отмечает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 102189 от 07.07.2016 года Савченко Н.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично расписался и собственноручно указал, что согласен (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что в отношении Савченко Н.Е. не было проведено медицинское освидетельствование, суд отклоняет, поскольку как указано выше Савченко Н.Е. был согласен с результатами освидетельствования на месте (л.д. 3-4), на дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, что также усматривается из объяснений Савченко Н.Е. в судебном заседании о том, что он торопился, не намеревался остаться без машины и после составления процессуальных документов со своим знакомым, находившимся в транспортном средстве, как дословно следует из слов Савченко Н.Е. в судебном заседании «на бешеной скорости поехал дальше». При таких обстоятельствах, оснований для направления Савченко Н.Е. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влияет на законность судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий (л.д. 9). Из пояснений должностного лица и свидетеля Сабиева М.М. также следует, что велась видеофиксации правонарушения, в связи с чем, понятые не приглашались, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Серякова А.К. относительно событий 07.07.2016 года суд относится критически, поскольку последний является знакомым Савченко Н.Е., дал показания о том, что Савченко Н.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем показания свидетеля Серякова А.К. в судебном заседании опровергаются письменными доказательствами (л.д. 1. 2, 3, 4, 5, 9), в том числе протоколом о задержании ТС, согласно которому Серякову А.К., имеющему водительское удостоверение, было передано ТС, которым до этого управлял Савченко Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показания свидетеля Серякова А.К. находятся в противоречии с письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля Сабиева М.М., в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение невиновности Савченко Н.Е.

Довод жалобы о наличии акта освидетельствования, которое Савченко Н.Е. прошел самостоятельно, суд отклоняет, поскольку такой документ в материалы дела Савченко Н.Е. не представлен, и кроме того, из объяснений последнего, следует, что медицинское освидетельствование он проходил в конце дня, в то время как фактически был остановлен 07.07.2016 года в 8 часов 45 минут, при этом суд отмечает, что согласно материалам дела (л.д. 3-4) Савченко Н.Е. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянения и был согласен, о чем лично расписался.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не разрешив при этом ходатайство об отложении дела суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, напротив в материалах дела имеется подтверждение об СМС-оповещении Савченко Н.Е. о рассмотрении дела. Мировой судья, удостоверившись, что Савченко Н.Е. извещен о слушании дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 20) и при отсутствии каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Савченко Н.Е., не изъявившего желание принять участие в рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.09.2016 года, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из материалов дела, а, именно, из дела усматривается, что Савченко Н.Е. копию обжалуемого постановления получил 10.09.2016 года (л.д. 31-32), а жалобу подал 19.09.2016 года (л.д. 33), то есть в срок, установленный КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях Савченко Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савченко Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:


Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савченко Н.Е., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев -оставить без изменения, а жалобу представителя Савченко Н.Е. Баранова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова

Суд:

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Ответчики:

Савченко Н. Е. (подробнее)

Судьи дела:

Филатова Виктория Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ