Апелляционное определение № 11-156/2016 от 30 мая 2016 г. по делу № 11-156/2016

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Мировой судья И.В. Смирнова дело № 11-156/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 мая 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца анп на определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску анп к ясю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :


Представитель ответчика ясю - шоа обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску анп к ясю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Взысканы с анп в пользу ясю расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, истец анп подала на него частную жалобу, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что взыскиваемый размер судебных расходов расценивается судом как обоснованный и отвечающий критерию разумности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление анп к ясю о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца анп - без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ответчика шоа о взыскании судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 183), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также им были составлены возражения на апелляционную жалобу.

По данному делу было принято решение, в удовлетворении требований анп отказано.

Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, позиции истца о снижении судебных расходов, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и составление возражений в сумме <данные изъяты> завышенными, и полагает их необходимым уменьшить до <данные изъяты>. Из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>, <данные изъяты> за представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, взыскивая с истца анп расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере <данные изъяты> на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:


Определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с анп в пользу ясю расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Добрынина

Суд:

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Афаносова С.Ю. (подробнее)

Ответчики:

Яхонтова С.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Добрынина Ю.В. (судья) (подробнее)