Апелляционное определение № 11-420/2012 от 19 ноября 2012 г. по делу № 11-420/2012

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

... Дело № 11-420/2012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


19 ноября 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебрякова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года, которым удовлетворен иск Серебрякова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Серебряков Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля ... на срок с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года.

В период действия договора страхования, 30 мая 2011 года на улице Техническая города Казани в результате падения камней впереди автомобилю истца причинены механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра причиненный ущерб составил 31485 рублей.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 32698 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1174 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 16936 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля ... на срок с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года, что подтверждается страховым полисом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ....

В период действия договора страхования, 30 мая 2011 года на улице Техническая города Казани в результате падения камней впереди автомобилю истца причинены механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра причиненный ущерб составил 31485 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец действовал из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по иску Серебрякова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Е.В. штрафа в размере 15742 рубля 50 копеек.

Апелляционную жалобу Серебрякова Е.В. удовлетворить.

...

...

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Серебряков Е.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Сычев И.А. (судья) (подробнее)