Решение № 2-1189/2016 2-1189/2016~М-974/2016 2-838/2016 М-974/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1189/2016

Рыбинский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-838/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к Колесниковой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:


ООО УК «Управдом» обратился в суд с иском к Колесниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик Колесникова Л.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО УК «Управдом». Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122434 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 4319 руб. 28 коп. и пеню в размере 33529 руб. 64 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129056,07 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 31279.84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Симаков А.А. поддержал исковые требования, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ООО УК «Управдом» смогло выяснить после вступления в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колесникова Л.Я. и ее представитель Лакутина И.В. представили возражение, с иском не согласны, указывают на пропуск истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Управдом» предоставляет ответчику коммунальные услуги по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Плату за коммунальные услуги по указанному адресу ответчик своевременно не производит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129056 руб. 07 коп., за период с 02.2013г. по 05.2016г включительно.

Суд считает указанный размер задолженности обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств оплаты ответчицей не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО УК «Управдом» о взыскании с Колесниковой Л.Я. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг только в пределах срока исковой давности, т.е. с мая 2013 года, а в остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд истёк, т.е. в сумме 118438,42 руб. (2360,61+978,13+851,85+1180,52+2868,72+4384,18+4386,60+4386,60+4386,60+4386,60+4386,60+4386,60+2704,75+1089,45+1270,95+1270,95+3322,29+5113,95+3706,43+4550,77+5452,97+5471,65+5471,65+5456,40+3313,50+1849,44+1801,72+1862,65+3754,90+5879,56+5478,43+4708,54+4899,28+4899,29-10456,62+3751,81+2870,11).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истец правомерно начислил ответчику пеню. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку только в пределах срока исковой давности, т.е. с мая 2013 года в размере 27017,26 руб. (911,28+369,52+314,52+425,86+1011,19+1507,99+1472,63+1432,82+1397,84+1364,07+1326,67+1289,27+772,64+302,23+341,74+330,91+835,76+1245,69+872,26+1030,92+1190,31+1152,26+1102,6+1057,51+613,95+326,4+303,61+298+550,72+729,25+537,94+310,76+194,84+93,41).

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку задолженность может быть взыскана только за три предшествующих обращению в суд года.

С доводами ответчицы суд не может согласиться, поскольку ей было известно о принятом судом решении ДД.ММ.ГГГГ, т.к она была истцом по делу, поэтому могла не допустить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО УК «Управдом» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск ООО УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Управдом» с Колесниковой Людмилы Яковлевны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118438 руб. 42 коп. пени в размере 27017 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 11 коп., а всего 149564 руб. 79 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к Колесниковой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск ООО УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Управдом» с Колесниковой Людмилы Яковлевны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118438 руб. 42 коп., пени в размере 27017 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 11 коп., а всего 149564 руб. 79 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко

Суд:

Рыбинский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Сенчукова О.В. (подробнее)

Ответчики:

Попова О.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Никитенко Л.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ