Апелляционное определение № 33-3044/2016 от 22 июля 2016 г. по делу № 33-3044/2016

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-3044-16 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Махачкала 22 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газиева Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Газиева Г. А. к Омарову М. М.ичу о взыскании долга в размере № рублей 21 копеек и государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Газиева Г. А. в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере №) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Газиева Г.А. и его представителей по доверенности Амутинова А.М. и Гусейнова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Омарова М.М.- Гусейнова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев Г.А. обратился в суд с иском к Омарову М.М. о взыскании долга в размере № рублей 21 копеек и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2010 года Омаров Магомед Магомедович, зарегистрированный по адресу: РД; г.Махачкала, <адрес>, получил от ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» в лице Директора филиала «Роса» денежные средства в размере №) рублей, сроком на 150 дней, под 24% годовых, с датой окончательных расчетов по кредиту и процентам - 21.09.2011 года. Ответчик Омаров М.М. не выполнил свои обязательства, а именно, в установленный соглашением срок денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил, проценты не выплатил. 12 марта 2012 года между ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» в лице директора филиала «Роса» и Газиевым Г. А. заключен договор уступки права требования №5, согласно которому право требования по кредитному договору между Омаровым М. М.ичем и ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» перешло Газиеву Г.А., что составляет на 12,03.2012 год - № рублей 42 копеек: № рублей 60 копеек - основная сумма задолженности и проценты в сумме № копейки.

Просит суд взыскать с ответчика Омарова Магомеда Магомедовича 365 022 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Газиев Г.А. просит об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности по следующим основаниям:

Cуд первой инстанции не указал, какую именно применил редакцию ст.200 ГК РФ. В своем решении суд сослался на ч.1 ст.200 ГК РФ и заявление представителя должника о применении сроков исковой давности. Однако, обязательство, на основании которого подан иск возникло на основании договора от 25 ноября 2010 года, где, как правильно указал суд, датой окончания расчетов по кредиту и по процентам за пользование кредитом - 21 сентября 2011 года. Суд также неверно применил ст.200 ГК в кредитных отношениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, суд не дал должную оценку кредитному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства между Газиевым Г. А., и Омаровым М.М. возникли на основании кредитного договора №40-ФЛ от 25 ноября 2010 года. Следовательно, сроки исполнения обязательств по кредитному договору останавливаются только при полном погашении долгов перед банком. Омаров М.М. подписал данный кредитный договор и вступил в правоотношения, которые прекращаются в момент полного погашения всей суммы, независимо от периода, на который был выдан кредит.

Суд при принятии решения сослался только на п.2.5. договора, но не обратил внимание на п.2.6., тем самым суд, в нарушение ст.819 ГК РФ не учел условия кредитного договора.

Аналогичного характера доводы приводятся и в дополнительных апелляционных жалобах Газиева Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омарова М.М. по доверенности Гусейнова И.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Омаров М.М., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2010 года между Омаровым М. М.ичем и ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» в лице Директора филиала «Роса» был заключен кредитный договор №40-ФЛ, по которому ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» в лице Директора филиала «Роса» передало Омарову М.М. денежную сумму в размере № рублей, сроком на 150 дней, под 24% годовых. Дата окончательных расчетов по кредиту и по процентам за пользование кредитом 21 сентября 2011 года.

12 марта 2012 года между ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» в лице директора филиала «Роса» и Газиевым Г. А. заключен договор уступки права требования №5, согласно которому права требования по кредитному договору между Омаровым М. М.ичем и ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» перешли к Газиеву Г.А., и на тот период 12.03.2012 года задолженность составляла № рублей 42 копеек, в том числе № рублей 60 копеек-основной долг и № рублей 82 копеек - проценты.

Представитель ответчика Гусейнов И.А. в судебном заседании обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

Представители истца Амутинов A.M. и Гусейнов М.С. возражали против применения срока исковой давности и утверждали, что они уведомляли ответчика о необходимости погашения задолженности, но заказное письмо вернулось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным без уважительной причины, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В соответствии с названным выше Постановлением, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям установлено верно, исходя из последних дат совершения операций по лицевым счетам ответчика( 31.08. 2011 г).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора №40-ФЛ от 25 ноября 2010 года дата окончательных расчетов по кредиту и по процентам за пользование кредитом - 21 сентября 2011 года. Следовательно, с этого дня начинает течь срок исковой давности, т.к. ответчиком к этому дню долг не выплачен.

Истец обратился в суд с иском 17.09.2015 года, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока для исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что договор уступки права требования подписан с ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» 12 марта 2012 года и что 01.10.2014 года ими направлялось уведомление ответчику о возврате кредита, а поэтому ими не пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, представленная истцом ксерокопия уведомления о вручении и талона не свидетельствуют, что она была адресована ответчику Омарову М.М., само возвращенное почтовое отправление (конверт с письмом) суду не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании Договора уступки денежного требования (цессии) от 12 марта 2012 года между ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит» в лице директора филиала «Роса» и Газиевым Г. А. не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике

В свою очередь материалами дела не подтверждается, и истец не представил достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, а также, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора (ст. 810 ГК РФ).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, применение судом исковой давности к заявленным требованиям и отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)

Истцы:

Газиев Г. А. (подробнее)

Ответчики:

Омаров М. М. (подробнее)

Судьи дела:

Зайнудинова Шахрузат Магомедовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ