Решение № 2-8561/2016 2-8561/2016~М-8014/2016 М-8014/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-8561/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-8561/2016

Изготовлено 17.11.2016г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Осадченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крайника М.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере <данные изъяты>. Так как страховое возмещение выплачено не в полном объёме, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>, затраты по дефектовке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Крайник М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Крайник М.В., принадлежащего Протасову А.В. и автомобилем истца, под управлением Гасанова Э.Т.о..

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Крайника М.В., вследствие нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ. За допущенное нарушение Крайник привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник аварии принадлежит на праве собственности Протасову А.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхования <данные изъяты>. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов за услуги эксперта <данные изъяты>.

Признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания выплатила Осадченко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

Истцом, в обоснование своих требований и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства представлен отчёт ООО «Перовая оценочная компания» № об оценке стоимости услуг по восстановленному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому стоимость ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

Данный отчёт составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Таким образом, оценив данный отчёт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу в размере <данные изъяты> является необоснованно заниженной, в связи с чем взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (1000 000 (страховая сумма) -400000 (франшиза)-326700 9выплаченное страховое возмещение)).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по дефектовке <данные изъяты>, нотариальный услуги <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> за имущественные требования, <данные изъяты> за требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Осадченко М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осадченко М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Молчанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Осадченко М.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Молчанова Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ