Решение № 2-415/2016 2-415/2016~М-376/2016 М-376/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-415/2016

Великолукский районный суд (Псковская область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-415


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лапшиной А.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

Установил:


Лапшина А.А. обратилась к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») с иском: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия Банка, в части не информирования о полной стоимости кредита; признании недействительным п. 5 Согласия Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) в части безакцептного списания денежных средств со счета; о взыскании удержанной комиссии за выдачу наличных по кредитному договору в размере 4 928 руб. 08 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 04 коп.; страховой премии в размере 12 375 руб. 00 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 09 коп.; неустойки в размере 431 руб. 09 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обосновывает свои требования тем, что между нею (Лапшиной А.А.) и ПАО «Лето Банк», сейчас ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выдачу карты с кредитным лимитом 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора банк открыл текущий счет № в рублях, открыл карточный счет, который обязался обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.

04 марта 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включив в условия договора типовые условия определенные в стандартные формы, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора.

Истец считает, что условия договора существенно нарушают его права.

Во-первых: согласно п. 4 Согласия заемщика процентная ставка годовых составляет 39,90%, однако полная стоимость кредита составляет 70, 79% годовых. В договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. Абзац 4 части 2 статьи 1- Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указания ЦБР № 2008-У - информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - кредитор обязан определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банком были нарушены требования Закона, которые обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, которые не были известны заемщику ни на момент заключения договора, ни на момент подписания договора.

Во-вторых: согласно п. 5 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) - «согласие на акцепт на списание со счета денежных средств в сумме ошибочно начисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий».

В соответствии с п. 5 банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлению или на основании договора) (подпункт 4).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 № Ф07-7162/11 по делу №А66-8547/2010 - правомерный вывод, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента - заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В-третьих, согласно п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) - при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, тем самым данное условие договора является недействительным.

В-четвертых: согласно выписке по лицевому счету № были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 4 928 руб. 08 коп.

Условия договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: совершенное банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил банк является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить договор. Банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. Дополнительных благ в результате данной услуги заемщик также не получал. В связи с тем, что уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора и типовыми, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий.

Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе для оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга и используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности, в связи с чем, установленная банком комиссия за обслуживание лимита овердрафта непосредственно не создает для истца, как клиента банка, отдельного имущественного блага, несвязанным с заключением договора, и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных или комиссий (плат) за обслуживание является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, в размере 691 руб. 04 коп.

В-пятых: согласно выписке по лицевому счету № были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 12 375 руб. 00 коп.

Условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: вследствие отказа банка в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Следовательно, условия присоединения к программе страхования, были приняты заемщиком недобровольно, которые предусматривают оплату навязанной услуги по личному страхованию. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление указанной суммы денежных средств, страховщику ОАО «ДальЖАСО», ЗАО «АЛИКО».

Банк обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ.

В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информация о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы, то есть взимание за них денежных средств не предусмотрено. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом в размере 1 256 руб. 09 коп.

В-шестых: согласно выписке по лицевому счету № была удержана неустойка в размере 431 руб. 09 коп. Таким образом, банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Удержание денежных средств в счет погашения неустойки является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом в размере 23 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходиться переживать по сей день. В соответствии с ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебное заседание истец Лапшина А.А не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78, 37).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79). Иск не признает, представлены возражения на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление истца Лапшиной А.А., представленном в суд и истцу, представитель ответчика указывает (л.д. 56-72), что банк заключил с Лапшиной А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

В расчете полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в Согласии (70,79%). В Согласии (п. 3) указана полная стоимость кредита в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты» «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, то есть максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заемщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентной ставки по кредиту был указан в Согласии и тарифах и составляет 39,90%. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, банк исполнил обязанность по доведению до потребителей информацию о товаре (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов заявления недействительными отсутствуют.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)» Данный кредит предусматривает безналичные расчеты. Как следует из положений п. 4 абз.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечения прибыли. Банк не нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для истца, которая в силу ст. ст. 779,781 ГК РФ является платной как для банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для истца. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета банка согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка. В случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов. За выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3%, минимум 300 рублей.

Согласно п. 9.3 Положения ЦБР от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Фактически имеет место быть не возможность безакцептного списания, а заранее данный акцепт банку на списание со счета истца денежных средств (в полном объеме или частично) в конкретно определенных в договоре банковского счета случаях. В соответствии со ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ. Стороны в основном договоре вправе указать на возможность предъявления получателем средств в банк платежных требований с заранее данным акцептом плательщика. Условия

заранее данного акцепта вытекают из основного договора между плательщиком и получателем средств. При осуществлении безналичных расчетов стороны по договору вправе использовать как платежные требования с заранее данным акцептом, так и инкассовые поручения при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств со счета плательщика в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п. 6.3 Согласия до истца была доведена следующая информация; «мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора» Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «нет» Кроме того в п. 4.5.5 предоставленных истцу Условий указано, что клиент вправе отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик застрахованным лицом. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет - 0,99 % от суммы кредитного лимита, в данном случае ежемесячная комиссия составляет 2 475 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствуют действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика, и после согласования всех условий.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательства). Взимание данной комиссии соответствует законодательству. Поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом истец Лапшина А.А. по собственной инициативе обратилась в ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») для получения потребительского кредита. Между ПАО «Почта Банк» и Лапшиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, с открытием кредитной линии, лимит кредитования на сумму 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту 39,90% годовых срок действия договора неопределенный, количество платежей - 47 мес. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет № в рублях, который обязался обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитный договор заключен в письменной форме, что подтверждается текстом договора, представленным истцом Лапшиной А.А. (л.д.28-34).

Кредит предоставляется банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.

Указанный договор представляет собой совокупность Согласия заемщика о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов.

Условия договора и Тарифы истец Лапшина А.А. признала приемлемыми для себя, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Лапшина А.А. не являясь специалистом в области финансов и кредита, не воспользовавшись юридическими услугами, самостоятельно заключила кредитный договор в выбранном ею банке.

Истец Лапшина А.А. не отрицает тот факт, что банк условия договора исполнил.

Однако, 04 марта 2016 года обратилась с претензией в банк для расторжения кредитного договора, указывая ряд причин.

Вышеуказанные причины истцом Лапшиной А.А. суд считает надуманными, не отвечают содержанию кредитного договора противоречат тексту кредитного договора, который подписала истец Лапшина А.А.

Истец Лапшина А.А. в исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.

Ссылается на ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в которой предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При этом, истец Лапшина А.А. представляет текст кредитного договора, на первой странице которого имеются соответствующие сведения (л.д.28).

Суд, делает вывод, что права потребителя - истца Лапшиной А.А. при заключении кредитного договора не были банком нарушены.

Исковые требования истца Лапшиной А.А. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действия банка, а именно: о не информировании о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истец Лапшина А.А. обратилась с иском о признании недействительным п.5 Согласия в части списания денежных средств безакцептным способом.

Согласно п. 5 Согласия указано, что Лапшина А.А. «своей подписью на Согласии я заранее даю банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий».

Как указывает в своих возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика, фактически имеет место быть не возможность безакцептного списания, а заранее данный акцепт банку на списание со счета истца денежных средств (в полном объеме или частично) в конкретно определенных в договоре банковского счета случаях. В соответствии со ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ.

Исковые требования о признании п. 5 Согласия о списании денежных средств со счета истца банком при определенных в договоре кредитования случаях, не нарушают права истца. Иск не подлежит удовлетворению.

Истец Лапшина А.А. считает незаконным списание со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки в размере 431 руб. 09 коп., размер неустойки -20% считает злоупотреблением права истца, является недействительным, и просит взыскать сумму 431 руб. 09 коп, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом 23 руб. 07 коп., согласно ст. 385 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению. При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора. Списание размера неустойки предусмотрено п. 5 Согласия.

Иск истца Лапшиной А.А. о признании незаконным удержание денежных средств в счет погашения страховой премии в размере 12 375 руб. 00 коп., взыскание этой суммы и проценты на удержанную сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в размере 1 256 руб. 09 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исковом заявлении истец указывает, что вследствие отказа банка в выдаче ей кредита, была вынуждена без каких - либо возражений принять условия договора. Однако, Лапшина А.А. имела право отказаться от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другую кредитную организацию. Из содержания п. 17 Согласия заемщика о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» не следует, что обязанность подключения к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является необходимым условием для получения кредита - п.6.3 Согласия. Кроме того, в п. 4.5.5. Условий предоставления потребительских кредитов указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день (л.д.62). Истец Лапшина А.А. указала в договоре о своем желании подключить услугу «Участие в программе страховой защиты», где указан и размер (стоимость) комиссии 2 475 руб. 00 коп. от суммы кредитного лимита, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец Лапшина А.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик, включив в Условия незаконные пункты, причинил значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день.

Судом не установлено нарушений прав истца Лапшиной А.А. при заключении кредитного договора, и исполнения условий кредитного договора банком. Суд не удовлетворяет исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора.

Суд делает вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, вызывающие значительные нравственные страдания у нее, то есть вина банка, и исковые требования истца Лапшиной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Лапшиной А.А. от 04 марта 2016 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения банком условий заключенного с истцом договора исковое заявление не содержит.

Исковые требования истца Лапшиной А.А. к ПАО « Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк заключил с истцом кредитный договор, кредитный лимит на сумму 250 000 рублей, но судя по иску, направленному в суд Лапшиной А.А.спустя два года, истец со своей стороны не желает исполнять в дальнейшем условия договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ни одно исковое требование истца Лапшиной А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Решил:


В иске Лапшиной А.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Лапшиной А.А. - отказать.

В иске Лапшиной А.А. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действия Банка, в части не информирования о полной стоимости кредита; признании недействительным п. 5 Согласия Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) в части безакцептного списания денежных средств со счета Лапшиной А.А. при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Лапшиной А.А. - отказать.

В иске Лапшиной А.А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании: удержанной комиссии за выдачу наличных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 928 руб.08 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 04 коп.; страховой премии в размере 12 375 руб. 00 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 09 коп.; неустойки в размере 431 руб. 09 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Псковский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.И. Майорова

Суд:

Великолукский районный суд (Псковская область) (подробнее)

Истцы:

Лапшина А.А. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Почта Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Майорова Нина Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ