Решение № 2-50/2015 от 27 февраля 2015 г. по делу № 2-50/2015

Нуримановский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления

Дело № 2-50/15


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

при участии заявителя Султаншина Р.А.,

представителя заинтересованного лица Ахуновой Ф.Х. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа Управления Федеральной Миграционной службы по РБ в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации необоснованным,

установил:


ФИО2 обжалует действия Управления Федеральной Миграционной службы по РБ. В обоснование своих довод указал, что с женой ФИО6 он стал проживать с 1993 г. в <адрес>, откуда уехал с ней и её сыном в 2002 г. в ФИО1 на постоянное место проживание. От узбекского гражданства сразу отказался. В <адрес> они купили дом, зарегистрировались. В 2003 г. при сборе необходимых документов и справок выяснилось, что он является носителем вируса иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции). В 2012 г. они с супругой зарегистрировали брак. Затем он обратился территориальный орган УФМС России по РБ для выдаче разрешения на временное проживание в РФ. После того как он получил отказ, он обратился в суд, который его жалобу удовлетворил. В августе 2012 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В апреле 2013 г. об собрал и сдал документы в территориальный орган УФМС России по РБ для выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Однако в октябре 2013 г. его вызвали в указанный орган и сообщили об отказе в принятии его документов из-за отсутствия сертификата на ВИЧ-инфекцию. После этого он стал обжаловать действия УФМС России по РБ в вышестоящий орган. Из ответа Федеральной Миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу отказа в выдаче вида на жительство в РФ ему рекомендовано обратиться в суд для обжалования действий УФМС России по РБ. В настоящее время он трудоустроился, жена является пенсионеркой, у них свой дом, он намерен жить в Российской Федерации, помогать своей семье, каких-либо нарушений и мед. предписаний не допускает. С учетом уточненных требований просит суд признать отказа УФМС в приеме заявления о выдаче вида на жительство незаконным и необоснованным и обязать указанный орган устранить допущенные нарушения путем выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 4,5, 22).

Управлением Федеральной Миграционной службы по РБ представлено возражение на требования ФИО2 из которого следует, что ФИО2 было отказано в принятии документов для оформления вида на жительство в РФ, т.к. он не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), что соответствует положениям пп.13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 20, 21).

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и указал, что соблюдает профилактические меры с целью недопущения распространения ВИЧ –инфекции. В Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался. Работает, является единственным кормильцем в семье. Имеет желание построить свой дом. Вся его семья проживает в Российской Федерации, а на территории государства гражданской принадлежности у него нет никаких родственников и места жительства.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по РБ ФИО5, действующая по доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражении и указала, что действия органа, выразившиеся в устном отказе в приеме документов для выдаче вида на жительство в РФ являются законными и обоснованными и направленными на защиту здоровья граждан РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.8 данного закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 9 вышеприведенного закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в Гулистанском сельском совете <адрес> УЗССР (л.д. 25).

По паспорту гражданина Республики Узбекистан выданного ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 29-38).

На основании решения УФМС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 39).

ФИО2 имеет временную регистрацию в <адрес> по адресу: РБ <адрес> ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 50). С семьей: супруга ФИО6 и пасынок ФИО7 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 23).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве электрогазосварщика в центральной котельной ООО «Нуримановское ЖКХ» (л.д. 24).

Согласно справки выданной Нуримановским ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на «Д» учете с 2003 года с диагнозом ВИЧ-инфекция (л.д. 51).

ФИО2 после получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации обратился в УФМС России по РБ в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на жительство в РФ, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно представленного возражения УФМС России по РБ и пояснений представителя ФИО5 в суде ФИО2 было устно отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

УФМС России по РБ данное решение, принято на основании подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с выявлением у ФИО2 заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188.

Наличие такого заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека у ФИО2 подтверждено справкой из медицинского учреждения (л.д. 40, 51).

Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение формально соответствует положениям подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и принято УФМС России по РБ в пределах его полномочий.

Вместе с тем, положения подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует применять не только исходя из буквального их толкования, а следует учитывать также и толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О.

В частности Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ФИО2 со своей семьей на территории РФ проживает с 2002 года по настоящее время, в указанный период он работал, содержал семью, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО6 (л.д. 6), с которой с 1993 г. проживал совместно, вел общее хозяйство и воспитывал её сына.

Супруга ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекской ССР, является гражданкой Российской Федерации (л.д. 46), имеет регистрацию в <адрес> с 2002 года (л.д. 47), вышла на пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

В 2002 г. они с ФИО6 купили дом по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>, где зарегистрирована жена, в котором живут по настоящее время одной семьей, ведут общее хозяйство (л.д. 23).

Консульский отдел Посольства Республики Узбекистан в РФ ДД.ММ.ГГГГ принял от него заявление с документами по вопросу выхода из гражданства для дальнейшего рассмотрения в установленном законодательстве порядке (л.д. 13).

В судебном заседании ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля и показала, что с ФИО2 они живут одной семьей с 1993 года. В 2002 году она с ФИО3, сыном от первого брака и бабушкой уехали из Республики Узбекистан на постоянное место жительство в РФ на родину в <адрес>, купили дом, где и зарегистрировались по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>. В 2003 году при оформлении документов для временного проживания было обнаружено, что ФИО2 является носителем вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), после этого в какие- либо органы не обращались. До ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких- либо проблем не было, т.к. действовал паспорт Республики Узбекистан, когда ФИО2 исполнилось 45 лет, срок действия паспорта истек, и муж решил получить вид на жительство. В 2012 г. они с ним зарегистрировали брак, она находиться на пенсии, муж работает и является единственным кормильцем в семье.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном ФИО6, когда мама стала проживать с ФИО2 он еще учился в школе. ФИО2 он уважает и относится к нему как к отцу, т.к. он принимал большое участие в его воспитании и содержании. После того как он вырос и женился переехал жить в <адрес>, все праздники они справляют сомвестно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится двоюродным братом ФИО2 Подтвердил, что ФИО2 с ФИО6 в 2002 году переехали на постоянное место жительство на территорию РФ. Указал, что брат всю жизнь работал сварщиком, в настоящее время также работает, является единственным кормильцем в семье. Они общаются семьями, совместно встречают праздники, у ФИО2 с Ямалетдиновой хорошая и дружная семья.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является родственницей ФИО6, проживает в <адрес> в <адрес>, непосредствеено у неё в доме зарегистрирован ФИО2 Об имеющемся у него заболевании ей известно, она с семьей все об этой болезни знает, ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, доверяет ему, когда он был безработным она оставляла своего ребенка с ним для присмотра, а сама уходила на работу.

Установив, что ФИО2 получает медицинскую помощь на территории Российской Федерации в виде лечения, выявленного у нее заболевания, имеет на территории Российской Федерации близких родственников – жену, сына жены и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми поддерживает семейные отношения, имеет постоянное место работы и жилье, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, исходя из гуманитарных соображений, суд пришел к выводу о том, что отказ УФМС России по РБ заявителю в принятии заявления о выдаче вида на жительство, не является необходимой и оправданной мерой ограничения прав ФИО2, поскольку не соответствует конституционным целям такого ограничения исходя интересов защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение в данном деле толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О по мнению суда является обоснованным, поскольку положения подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примененные в настоящем деле, являются аналогичными положениям подп. 13 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона и влекут аналогичные последствия.

В связи, с чем, суд пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований ФИО2, поэтому из гуманных соображений решение УФМС России по РБ об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 Р.А. необходимо отменить и принять заявление о выдаче вида на жительство ФИО2 повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной Миграционной службы по РБ в приеме заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации необоснованным.

Из гуманных соображений решение Управления Федеральной Миграционной службы по РБ отменить. Принять к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство ФИО2 повторно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись ФИО10

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2015 года.

Суд:

Нуримановский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Иные лица:

УФМС Росси по РБ в Нуримановском районе РБ (подробнее)

Судьи дела:

Фаттахов М.Х. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: