Решение № 2-5679/2015 2-5679/2015~М-5190/2015 М-5190/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-5679/2015

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Романуша И.С.,

с участием представителя истца Фалькович В. Б., ответчика Судаковой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Е. В. к Судаковой О. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Щетинин Е.В. обратилась в суд с иском к Судаковой (до вступления в брак Цветковой) О.П., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП ... и столкновения с автомобилем ... г/н N, находившегося под управлением Судаковой О.П., его автомобилю ... г/н N, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет ... рублей. В связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный в описанном ДТП ущерб его имуществу должен нести причинитель вреда в сумме, превышающей выплаченный страховщиком лимит ответственности.

Истец Щетинин Е.В., третьи лица ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б., действуя на основании доверенности требования искового заявления уточнила и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.. Против применения ст. 1083 ГК РФ не возражала.

В судебном заседании ответчик Судакова О.П. заключение судебного эксперта не оспаривала. При вынесении решения просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС ... г/н N принадлежит на праве собственности Щетинину Е.В..

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н N, находившегося под управлением Судаковой О.П. и ... г/н N, находящегося под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении регистрационный номер N виновной в ДТП была признана водитель Судакова (Цветкова) О.П., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, допустила столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца ... г/н N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС N. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ССС N.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., то есть в пределах лимита.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП.

Так, согласно заключения судебного эксперта ИП N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа равна ... руб.. Стоимость автомобиля ... г/н N на момент повреждения составляет ... руб.. Полная гибель автомобиля ... г/н N не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении заключения эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение является мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения, а так же в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и требований истца с ответчика Судаковой О.П. в пользу истца сумма ущерба подлежащая возмещению составляет ... руб. (...).

Однако в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика следует, что она находится в тяжелом материальном положении, в силу того, что ....

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, степень его вины в совершении ДТП, а именно отсутствие умысла на причинение вреда, а так же то, что в судебном заседании представитель истца не возражала против снижения суммы ущерба в разумных пределах суд приходит к выводу о необходимости снизить ущерб до ... рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, с ответчика Судаковой О.П. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности представителя истца ... руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя от суммы ... руб. подлежат взысканию ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Щетинина Е. В. к Судаковой О. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Судаковой О. П. в пользу Щетинина Е. В. ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Донцова

Мотивированное решение составлено судом: 13.10.2015 г.

Суд:

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Щетинин Е.В. (подробнее)

Ответчики:

Судакова Ольга Павловна (Цветкова) (подробнее)

Иные лица:

Дударь А.Д. (подробнее)
Фалькович В.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Донцова Ю.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ