Решение № 2-8148/2016 2-8148/2016~М-7628/2016 М-7628/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-8148/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-8148/2016

Изготовлено 22 ноября 2016 года


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Н.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Дронова Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №1, принадлежащего истцу, и №2, под управлением водителя ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля №1, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, известив об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «1», согласно экспертному заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы по диагностике составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в адрес компании указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мусиенко В.Н. в судебном уточнила исковые требования. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. Ф.Ручей в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3., и №2, под управлением водителя Конева В.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «№1, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику курьерской доставкой уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>, известив, что автомобиль нетранспортабелен, нет возможности представить его на осмотр по адресу, указанному страховой компанией. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление для осмотра автомобиля представителем страховой компании. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль на осмотр. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Письма были направлены страховой компанией по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом случае.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «1», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Расходы по технической мойке и диагностике составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в адрес компании указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения продлевается ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ООО «1» обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля на момент ДТП, определенных независимой технической экспертизой ТС, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о недобросовестности страхователя при реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования имущества, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховой компании о том, что автомобиль имеет серьезные технические повреждения, исключающие возможность передвигаться своим ходом, и пригласил на осмотр автомобиля, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> размер ущерба + оценка ущерба <данные изъяты> + <данные изъяты> (диагностика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец сообщил ответчику о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что датой исчисления срока просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку отказа не было, в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая доводы ответчика и его ходатайство о снижении штрафа, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Дроновой Н.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дроновой Н.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Дронова Н.Е. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Судьи дела:

Бойко Людмила Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ