Решение № 2-1046/2016 2-1046/2016~М-987/2016 М-987/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-1046/2016

Фурмановский городской суд (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Дело № 2-1046/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора Хрипуновой Е.С.., при секретаре судебного заседания Грибковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманов Ивановской области гражданское дело по иску Метлева Л.Л. к Кострубицкому Э.Ю., Забродиной Н.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Метлев Л.Л. обратился суд с иском к Кострубицкому Э.Ю.., Забродиной Н.Н.. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая на то, что приговором <данные изъяты> городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Кострубицкий Э.Ю. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором за ним (Метлевым) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Действиями Кострубицкого Э.Ю.. ему причинен материальный вред на сумму *** рублей, из которых затраты на приобретение лекарств на сумму *** рублей, на приобретение бандажа для восстановительного лечения – *** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей, оплаты услуг судебно-медицинского эксперта- *** рублей.

Действиями Кострубицкого ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Он испытал сильнейшую боль, поскольку у него были серьезные повреждения, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, он не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи.

Кострубицкий работал в такси на автомобиле, принадлежащем Забродиной Н.Н.. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Забродина Н.Н. является его работодателем, однако документов, подтверждающих данный факт, нет.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения прав гражданина, возмещается причинителем вреда.

В качестве третьего лица по данному делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.2-3).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> принят отказ Метлева Л.Л. от заявленных требований к Кострубицкому Э.Ю.., Забродиной Н.Н.. в части взыскания материального ущерба в сумме *** рублей и производство по делу в этой части прекращено (л.д.174).

Истец Метлев Л.Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.117).

Представитель истца (по доверенности) Пятова М.Ю.. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Силкин В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред истцу причинен достаточно существенный, учитывая утрату трудоспособности, установления инвалидности, потеря способности к самостоятельному передвижению. Поскольку в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков, то компенсация морального вреда должна быть взыскана с Забродиной, поскольку доказано, что Кострубицкий находился с ней в трудовых отношениях.

Ответчик Кострубицкий Э.Ю.. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия с участием представителя Коровина Д.В. (л.д.150).

Представитель ответчика Кострубицкого Э.Ю.. (по доверенности) Коровин Д.В. пояснил, что иск не признает в том объеме, в котором он заявлен, в данном случае отсутствует солидарная ответственность, в требовании о солидарных обязательствах должно быть отказано. С Кострубицкого возможно взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, т.е. обстоятельства несения нравственных страданий, что в данный момент не может устроиться на работу. Также не доказано, что в момент ДТП Кострубицкий исполнял трудовые обязанности. Действительно заявка ему поступила от диспетчера, которому он за эту слугу платил деньги. При этом Кострубицкий использовал автомобиль Забродиной, который находился у него в аренде. Однако это не доказывает того, что он находился в трудовых отношениях с Забродиной. Кострубицкий согласно договора за аренду автомобиля платил Забродиной деньги. Этот автомобиль Кострубицкий передавал в пользование третьим лицам.

Ответчик Забродина Н.Н.. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В письменных возражения Забродина Н.Н.. указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт трудовых отношений с Кострубицким на момент ДТП не подтвержден, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был Кострубицкий на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>. Солидарная ответственность в данном случае применяться не может, поскольку имеются разные основания для взыскания вреда для каждого ответчика (л.д.120-121).

Представитель ответчика Забродиной Н.Н. (по доверенности) Кашина Ю.В. иск не признала, пояснив, что основанием для компенсации морального вреда с Забродиной истец избрал нормы, зафиксированные в статьях 1068,1069 ГК РФ, применяемые не к причинителю вреда, а к работодателю виновника. Основания для компенсации морального вреда с ответчиков являются разными. В данном случае солидарная ответственность применяться не может. В своих показаниях Забродина говорила лишь о том, что Кострубицкий работает на основании договора аренды автомобиля. Между ними нет трудовых отношений, заработную плату ему не выплачивала. Кострубицкий сам платит Забродиной деньги за пользование автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Кострубицкий Э.Ю.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 22 часов 40 минут до 23 часов управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, принадлежавшим на праве собственности Забродиной Н.Н. на <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел достаточный боковой интервал, обеспечивающий ему безопасность движения, допустил наезд на стоявшего на обочине дороги Метлева Л.Л.., причинив ему по неосторожности, повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, относящимся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку относящиеся в категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором за Метлевым Л.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> Кострубицкий Э.Ю.. владел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, принадлежавшим на праве собственности Забродиной Н.Н.. на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено договором, актом приема - передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительным соглашением к договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приема передачи автомобиля (л.д.82-83,84,157,156).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№> принадлежит на праве собственности Забродиной Н.Н. (л.д. 12-21,56).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что Забродина Н.Н.. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет инспекцией ФНС <№> по Ивановской области, вид деятельности такси (л.д.52,53,54-55,143-144).

Из пояснений представителя ответчика Кострубицкого Э.Ю.. – Коровина Д.В. следует, что Кострубицкий Э.Ю.. в трудовых отношения с ИП Забродиной Н.Н. не состоял. <ДД.ММ.ГГГГ> Забродина не приглашала Кострубицкого для работы в фирме. У Кострубицкого была устная договоренность с диспетчером ООО «Наше такси» о передаче ему поступающих в фирму заказах. За это Кострубицкий платил диспетчеру. В фирме Кострубицкий никакой заработной платы не получал.

Согласно показаний ответчика Забродиной Н.Н.., данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу (показания оглашены т.1 л.д.109-110 УД №1-32/2016), Кострубицкий у нее не работал, однако он мог подменить кого-либо из водителей, тем самым сам себе мог заработать денег.

Данные показания не противоречат пояснениям представителя ответчика Забродиной Н.Н.. – Кашиной Ю.В.

Из показаний свидетеля Пуховой Г.А.. (показания оглашены т.1 л.д.106-107 УД <№>) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она, работая диспетчером ООО «Наше такси» в ночное время передала поступивший вызов на <адрес> Кострубицкому, работавшему на автомашине с государственным номером <№>.

Суд приходит к выводу, что достаточные и бесспорные доказательства наличия между ответчиками Кострубицким Э.Ю.. и Забродиной Н.Н. трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ, отсутствуют. Сам факт допуска к работе Кострубицкого Э.Ю.. с ведома и по поручению Забродиной Н.Н.., получения им заработной платы за выполненную работу, не нашел своего бесспорного подтверждения в суде.

Кострубицкий Э.Ю.., управляя транспортным средством, являясь законным участником дорожного движения, владел транспортным средством, как источника повышенной опасности на законных основаниях, поэтому он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся Кострубицкий Э.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом не установлено, что ответчик Забродина Н.Н. на момент ДТП являлась причинителем вреда Метлеву Л.Л.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.1079 ГК РФ Кострубицкий Э.Ю.. обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Следовательно, выбранная истцом в качестве соответчика Забродина Н.Н.. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом ответчика Забродиной Н.Н.., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных Метлеву Л.Л. физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание, характер причиненных ему страданий, а так же учитывает степень вины ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей (л.д.158,159).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Метлева Л.Л.. частично, определяя к компенсации *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы в сумме *** рублей за составление искового заявления (л.д.57), которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение понесенных истцом судебных расходов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:


Иск Метлева Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кострубицкого Э.Ю. в пользу Метлева Л.Л. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кострубицкого Э.Ю. в пользу Метлева Л.Л. *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

В иске Метлеву Л.Л. к Забродиной Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивировочное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд:

Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

Метлев Л.Л. (подробнее)

Ответчики:

Забродина Н.Н. (подробнее)
Кострубицкий Э.Ю. (подробнее)

Иные лица:

Кашина Ю.В. (подробнее)
Коровин Д.В. (подробнее)
Пятова М.Ю. (подробнее)
Силкин В.М. (подробнее)

Судьи дела:

Киреев Сергей Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ