Решение № 2-2842/2016 2-2842/2016~М-2554/2016 М-2554/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-2842/2016

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело №2-2842/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Арефьева С.В., представителя истца Мартемьянова И.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Арефьева С.В. к Чупрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:


Арефьев С.В., действуя через своего представителя по доверенности Мартемьянова И.Ф., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 сентября 2016 г. в г. Чите на ул. Шилова, 10 а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN JUKE», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Чупров М.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 2106». Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 456 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 700 руб.

На основании изложенного, Арефьев С.В. просил взыскать с Чупрова М.В. сумму материального ущерба в размере 119 476 руб., судебные расходы.

Истец Арефьев С.В., его представитель Мартемьянов И.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чупров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. в 12 час. 20 мин. в г. Чите, на ул. Шилова, 10 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN JUKE» регистрационный знак № под управлением Прилепской О.А. и автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак №, под управлением Чупрова М.В. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). 22 сентября 2016 г. в отношении Чупрова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ). В приведенных постановлениях Чупровым М.В. указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения (л.д. ).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

В объяснениях, данных Чупровым М.В. сотрудниками ГИБДД, указано, что он на автомобиле «ВАЗ 2106» совершал левый поворот со второстепенной дороги ул. Тимирязева, на главную ул. Шилова, не заметил автомобиль «NISSAN JUKE», двигавшийся по ул. Шилова, с которым произошло столкновение (л.д. ).

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль «ВАЗ 2106» совершил столкновение с автомобилем «NISSAN JUKE» на перекрестке улиц Тимерязнва и Шилова в г. Чите. При этом ул. Шилова является главной дорогой, относительно второстепенной ул. Тимирязева (л.д. ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении приведенного пункта ПДД РФ, Чупров М.В. должен был иметь возможность избежать столкновения с автомобилем, движущимся по главной дороге.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Чупрова М.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «NISSAN JUKE» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «NISSAN JUKE» Арефьеву С.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 104 456 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 700 руб. (л.д. ).

Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля на подъемнике в размере 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением Чупровым М.В. ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба в размере 119 476 руб. 95 коп. При этом судом учитывается, что в действиях водителя Прилепской О.А. нарушения ПДД отсутствуют, о чем указано в справке о ДТП (л.д. ).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика Чупрова М.В. суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 252, суммы оплаченной госпошлины в размере 3 590 руб..

Учитывая положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Чупрова М.В. судебные расходы в размере, указанном стороной истца, поскольку суду представлены документальные подтверждения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Арефьева С.В. к Чупрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чупрову М.В. в пользу Арефьева С.В. в счет возмещения материального вреда 119 476 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных расходов 28 842 руб., а всего взыскать 148 318 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Суд:

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Арефьев С.В. (подробнее)

Ответчики:

Чупров М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Мильер А.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ