Решение № 2-1299/2013 2-1299/2013(2-7910/2012;)~М-6867/2012 2-7910/2012 М-6867/2012 от 22 января 2013 г. по делу № 2-1299/2013

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/13 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО4. под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1, под управлением последнего. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ФИО10», согласно страхового полиса серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по ОСАГО в ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета, выполненного независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО4. под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1, под управлением последнего.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО14 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 указанных Правил следует, что При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 оценило и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец не согласен, в связи с чем им была проведена досудебная экспертиза ИП ФИО6 По данным заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО16 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2013 года.

СУДЬЯ:

Суд:

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Юртаев Ю.В. (подробнее)

Ответчики:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Судьи дела:

Соколова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ